路易威登马利蒂诉深圳市茉莉奶白餐饮管理有限公司、吴中经济开发区东侠饮品店商标侵权二审代理方案

拟代理人：金立强，浙江滔腾律师事务所律师

案件背景：苏州中院一审认定茉莉奶白使用四叶花图形侵害LV7 件图形注册商标专用权，判令茉莉奶白赔偿 1000 万元 + 维权合理开支 30 万元，门店连带 10 万元、停止侵权、全网登报消除影响；现茉莉奶白不服一审判决提起上诉，金立强律师团队拟作为上诉人（茉莉奶白公司）二审代理人，拟制本案全流程代理工作方案。

一、案件核心基础信息

1.当事人主体

上诉人（一审被告）：深圳市茉莉奶白餐饮管理有限公司

被上诉人（一审原告）：路易威登马利蒂（法国企业，持有多枚四叶花图形商标，一审认定为驰名商标）

原审被告：吴中经济开发区东侠饮品店

2.一审判决核心结论

（1）被上诉人四叶花图形构成驰名商标，可跨类保护至茶饮餐饮；

（2）上诉人包装、门店、线上宣传使用的四叶花图形与LV 商标高度近似，易造成消费者混淆，构成商标侵权； 

（3）上诉人明知商标申请被驳回仍持续使用，主观恶意明显；

（4）全额支持原告诉请，判赔总额1030 万元，承担全部诉讼费、保全费，并全网刊登致歉声明。

3.二审拟代理总目标

（1）推翻一审“构成商标侵权” 核心认定，请求二审改判驳回 LV 全部诉讼请求；

（2）若无法完全否定侵权，重点推翻高额赔偿1000 万元的酌定标准，大幅下调赔偿金额；

（3）撤销“全网公开致歉、消除影响” 判项；

（4）一、二审诉讼费、保全费由被上诉人自行承担。

二、一审判决几大核心错误（二审主攻争议焦点）

焦点1：一审错误认定涉案图形构成商标近似、易导致相关公众混淆

1.商标使用商品类别完全不同：LV 商标核定使用于箱包、皮具、奢侈品配饰；上诉人经营范围为新式茶饮、餐饮服务，分属《类似商品和服务区分表》不同大类，行业消费群体、消费场景、购买渠道完全隔离。

2.图形细节存在显著区分：上诉人四叶花图形花瓣形态、内部线条、整体构图、配色体系与LV 四叶花存在明确差异化设计，并非照搬模仿；茉莉奶白图形融合东方茉莉花卉设计语言，有独立审美与品牌释义。

3.相关公众不会产生混淆误认：普通茶饮消费者购买奶茶时，不会将平价茶饮品牌与高端奢侈品LV 产生关联，不存在 “联名、授权、关联企业” 混淆可能性；一审未做消费者混淆调研，仅以视觉近似直接推定混淆，事实依据不足。

4.上诉人图形具备独立识别性：“茉莉奶白” 文字才是核心识别商标，四叶花仅为辅助装饰元素，并非区分商品来源的商标性使用。

焦点2：一审违法直接认定 LV 商标为驰名商标，跨类保护适用法律错误

1.驰名商标认定法定要件缺失：一审未完整审查LV 商标使用持续时间、宣传覆盖范围、市场营收、公众认知度、行业知名度、在先保护记录等全部法定要素，未组织双方举证质证即直接认定驰名商标，程序与实体违法。

2.跨类保护边界突破法律规定：即便LV 商标具备知名度，跨类保护仅针对 “误导公众、损害驰名商标权利人利益” 行为；茶饮行业与奢侈品行业跨度极大，不存在弱化、丑化、搭便车损害商誉的后果，不应适用跨类保护。

3.一审混淆“商标近似” 与 “驰名商标保护” 逻辑，直接以驰名商标为由放宽近似认定标准，适用《商标法》第十三条错误。

焦点3：一审判赔 1000 万元经济损失明显畸高，缺乏事实与计算依据

1.无有效证据证明LV 实际损失：被上诉人未举证因上诉人使用图形产生的销量下滑、品牌贬值、许可费损失，无真实损失数据支撑高额赔偿。

2.未查清上诉人侵权获利、商标贡献率：奶茶产品利润来源于原料、口味、门店区位、品牌文字，图形标识对营收贡献率极低；一审直接推定全部经营利润均归因于涉案图形，未区分商标贡献率，计算逻辑严重失衡。

3.主观恶意认定片面：商标驳回复审不代表使用行为具有攀附恶意，上诉人图形系独立原创设计，不存在刻意复制LV 商标的主观意图；全国门店数量、经营规模不能直接等同于侵权获利。

4.维权合理开支30 万元无完整票据佐证，一审全额支持缺乏证据支撑。

焦点4：判令全网公开致歉、消除影响适用责任方式错误

商标侵权属于财产性权利纠纷，仅在侵害商誉、造成人格利益损害时方可适用致歉；本案不存在损害LV 品牌声誉、造成负面评价的事实，一审判令全平台刊登致歉声明超出民事责任承担范围。

三、二审分阶段代理实施全流程方案

第一阶段：庭前准备阶段（接收委托至二审举证期限届满）

工作1：案卷全面复盘与证据梳理

1.完整调取一审全部卷宗：原告权利证据、侵权公证书、门店取证照片视频、工商资料、商标驳回文书、一审庭审笔录、全部质证意见；

2.分类标记一审事实认定错误、证据采信瑕疵、法律适用错误段落，制作《一审判决错误对照表》；

3.向上诉人收集内部原始素材：涉案图形设计底稿、设计师沟通记录、原创设计说明、品牌VI 体系创作时间线、历年宣传物料、加盟合同、门店营收拆分报表、图形使用占比数据。

工作2：起草、定稿、提交上诉文书

1.《民事上诉状》：严格围绕“事实认定错误、证据采信错误、法律适用错误、赔偿标准畸高、责任方式不当” 五大板块，精准锁定上诉请求，不堆砌无关事实；

2.《二审证据目录》，分三组补强新证据：

第一组：图形差异化原创证据（设计源文件、创作时间、美术作品登记证书、茉莉花卉设计理念说明），证明图形独立创作，不刻意模仿LV；

第二组：行业区分与消费者认知佐证（茶饮行业报告、奢侈品与茶饮消费群体调研、同类法院判例，证明两类商品公众完全隔离，无混淆可能）；

第三组：营收拆分、商标贡献率证据（门店财务报表、产品定价构成、品牌文字商标宣传投入占比），用于大幅调低赔偿金额；

3.提交证据副本、证据说明，同步向二审法院提交《调查取证申请书》（如需法院调取LV 商标许可使用费、实际损失相关证据）。

工作3：类案检索与法律论证准备

1.检索三大类判例：

（1）图形商标跨类不近似、不构成混淆的新茶饮知识产权判例；

（2）驰名商标跨类保护限制、未满足法定要件不予认定驰名商标案例；

（3）商标侵权高额赔偿改判下调、区分商标贡献率的改判文书；

2.整理法律依据：《商标法》第13 条、第 57 条、第 63 条，《商标法司法解释》关于近似、混淆、驰名商标认定、法定赔偿的全部条款；

3.完成《二审代理意见初稿》，提前预判被上诉人答辩观点，制作书面反驳提纲。

工作4：当事人内部沟通与风险预判

1.向上诉人告知二审两大诉讼路径：

路径A（最优）：论证不侵权，请求全部驳回原告诉请； 

路径B（备选）：若二审认定部分近似，全力降低赔偿、撤销致歉判项；

2.风险提示：二审维持原判、部分改判下调赔偿、调解协商金额区间，出具书面风险告知书；

3.同步沟通调解预案，提前确定上诉人可接受调解赔偿上限，做好诉讼+ 调解双线准备。

第二阶段：二审庭审阶段（阅卷、交换意见至当庭辩论结束）

1. 庭前阅卷与对方证据预判

查阅被上诉人二审补充证据，提前制作质证提纲，针对其驰名商标举证、损失举证、知名度宣传证据逐一设计反驳观点。

2. 法庭调查环节代理工作

（1）上诉事实陈述：简明扼要指出一审四大核心错误，不冗余陈述； 

（2）二审新证据举证：分组出示原创设计、行业区分、营收贡献率证据，完整说明证明目的，重点强调图形独立创作、无混淆基础、赔偿基数虚高； 

（3）对方证据质证：围绕真实性、关联性、证明力三方面反驳，重点否定其 “驰名商标、高额损失、主观恶意” 三项核心主张； 

（4）法庭发问：向原审门店被告核实图形使用范围、营收情况；请求法庭向被上诉人核实商标许可费、实际损失数据。

3. 法庭辩论核心发言逻辑（三段式）

第一层：侵权不成立—— 商品类别隔离、图形存在明显区别、相关公众不会混淆，不满足商标侵权法定构成要件； 

第二层：驰名商标认定违法—— 一审未完成法定举证质证程序，跨类保护无法律基础； 

第三层：即便法庭认定存在瑕疵使用，一审判赔金额畸高，无损失证据、未区分商标贡献率，致歉责任不应适用，请求大幅改判赔偿并撤销消除影响判项。

4. 法庭最后陈述

重申全部上诉请求，请求二审法院全面纠正一审事实与法律错误，依法改判。

5. 当庭调解应对

若法官组织调解，严格按照前期与当事人确认的调解底线沟通，不擅自承诺赔偿金额，同步记录调解过程、向当事人实时同步法庭调解风向。

第三阶段：庭后收尾阶段（庭审结束至二审裁判文书送达）

1.庭后3 日内提交完整书面《二审代理词》，附类案判例、法律条文、证据对比附图；

2.根据庭审法官关注重点，补充提交书面补充说明（图形比对示意图、行业消费区分说明、赔偿计算参考依据）；

3.持续跟进案件承办法官沟通，书面回应法庭临时询问的事实与法律问题；

4.收到二审判决书后第一时间解读裁判结果：

（1）改判驳回原告诉请：协助当事人完成停止侵权相关合规整改，出具知识产权合规意见书；

（2）下调赔偿金额：协助当事人履行判决，梳理品牌VI 升级方案规避后续纠纷；

（3）维持原判：第一时间向当事人释明再审救济路径，出具再审代理预案。

四、核心举证策略（二审新证据体系）

1.原创抗辩证据组

美术作品登记证书、设计师原始分层源文件、创作时间戳、设计沟通聊天记录、品牌VI 发布时间宣传物料，证明四叶花图形系自主创作，非模仿 LV 商标。

2.混淆可能性否定证据组

新茶饮行业市场分析报告、奢侈品消费群体与茶饮消费人群画像对比、多地同类饮品品牌使用花卉图形不被认定近似判例、线上消费者评论，证明两类消费群体完全隔离，不存在混淆误认基础。

3.调低赔偿专用证据组

公司年度财务报表、单店营收明细、产品成本利润拆分表、“茉莉奶白” 文字商标宣传投入凭证、图形仅作为辅助装饰使用的门店实拍图，证明涉案图形对营收贡献极低，一审 1000 万元判赔无计算依据。

4.辅助反驳证据

《类似商品和服务区分表》分类节选、商标局同类图形驳回复审参考案例，佐证跨类别保护不能无限扩大。

五、庭审攻防预判及应对方案

预判1：被上诉人主张 “图形视觉高度近似，一眼混淆”

我方应对：整体观察+ 隔离观察双重标准，当庭展示双商标细节对比图，区分花瓣弧度、内部纹样、色彩体系；强调茶饮购买场景快速消费，相关公众注意力极低，不会关联奢侈品品牌；区分 “视觉相似” 与 “商标法意义上易混淆” 两个概念。

预判2：被上诉人坚持 LV 商标为驰名商标，应当全类保护

我方应对：当庭指出一审未组织驰名商标专项举证、质证，程序违法；区分“知名度” 和 “驰名商标法定认定标准”，即便奢侈品有知名度，跨类保护仅针对 “淡化商誉” 行为，茶饮行业不存在弱化 LV 商标显著性的后果，不应适用跨类保护。

预判3：被上诉人以门店数量多、营收高主张高额赔偿

我方应对：奶茶营收由产品口味、文字品牌、门店选址、营销活动多重因素构成，图形标识贡献率极低；参照多地法院判例，新茶饮装饰图形商标贡献率不超过10%，一审未做任何区分直接全额推定获利，违反《商标法》63 条赔偿计算规则。

预判4：对方以商标申请被驳回证明我方主观恶意攀附

我方应对：商标行政驳回仅为行政审查意见，不代表民事侵权成立；申请商标被驳回后，上诉人积极调整VI、逐步优化图形，不存在持续刻意模仿的主观恶意，不能作为加重赔偿依据。

六、代理工作时间节点管控表

1.接收委托3 日内：完成一审卷宗全盘梳理，出具案件初步分析报告；

2.接收委托7 日内：定稿上诉状，指导当事人收集全部二审新证据；

3.举证期限届满前3 日：完成证据整理、装订、提交法院；

4.开庭前5 日：完成代理意见、质证提纲、类案检索报告全套文书；

5.庭审结束3 日内：向二审法院提交书面完整版代理词；

6.裁判文书送达当日：出具裁判解读与后续合规/ 救济方案。

七、案件后续配套法律服务（二审结束后）

1.若二审改判不侵权：出具《品牌知识产权合规意见书》，规范全门店VI、包装、线上宣传图形使用体系；

2.若二审调低赔偿：协助品牌完成视觉LOGO 升级，规避同类图形侵权风险；

3.若二审维持原判：提供再审法律方案、商标图形重新设计注册全程知识产权服务；

4.长期配套：品牌全品类商标布局、加盟门店知识产权风控、竞品侵权监控维权。

八、代理总结

本案一审核心问题集中在商标近似与混淆认定、驰名商标跨类保护适用、法定赔偿金额裁量三大知识产权裁判难点。金立强律师团队二审将坚持“不侵权为主、下调赔偿为辅” 双线诉讼思路，通过完整原创证据、行业区分佐证、财务贡献率数据，从事实、证据、法律三层推翻一审核心裁判逻辑，最大限度维护茉莉奶白餐饮公司合法财产权益，减少高额赔偿、消除公开致歉的不利商业影响。