市中级法院认为，从詹某某获取车辆的方式及使用车辆的情况看，可以认定某创新公司与某汽服公司存在紧密合作关系，两公司共同向詹某某提供车辆。某创新公司依据《合作协议》能够对詹某某开展网约车业务在服务要求、接单流程等进行规则控制，在数据监控进行技术控制，以及在费用结算模式、收益分配机制在内进行经济控制，且能获得直接经济利益，双方虽不属于传统劳动关系，但属于新业态下新型用工关系。虽然案涉保险单约定仅“雇佣”关系可获保险赔偿，但鉴于保险单明确约定车辆行驶类型为网约车，某财险深圳分公司作为专业保险机构，在承保时应当预见网约车运营中驾驶员与车辆权属方存在多元合作关系的行业特性，其作为格式条款提供方，未对“雇佣”作出排他性界定，导致条款存在解释空间。根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，依法应作出有利于被保险人和受益人的解释，将詹某某纳入附加司乘人员责任保险的保障范围。詹某某在执行司乘工作时遭受事故损害，符合附加险的保险事故特征，某财险深圳分公司应承担相应赔偿责任。

   网约车司机系新就业形态劳动者的代表之一，实践中车辆所有人、实际使用人、保险投保人、平台提供方等可能存在多元合作关系，司机劳动关系认定困难，劳动权益保障薄弱，用工方常以投保责任险的方式转移风险。本案结合新就业形态用工关系的特征及当事人之间具体权利义务约定，准确认定网约车司机与车辆责任保险投保人之间存在用工关系，在责任保险合同明确约定保险标的车辆用于网约车业务，又未明确将网约车司机排除于投保人雇佣关系之外的情况下，判决保险公司向网约车司机履行赔偿责任，有力保障了网约车司机的合法权益。同时，本案平衡了新就业形态下各方主体的利益，为新就业形态的发展提供司法保障。

合议庭成员：路德虎、张永彬、罗娜（承办法官）