2026年深圳市高三第二次调研考试语文信息类文本精读

政治家和公众普遍认为，科学促使技术产生，而技术促使创新出现。几乎所有的政策制定者都认同这种“线性模式”，视科学为创新的基础燃料，以此证明公共支出用在科学上是合理的。尽管这一情况有时会发生，但同样经常发生的情况是，创新是科学的源泉：行之有效的新技术和新工艺已经开发出来，而后才有对原理的了解。例如：是蒸汽机使得人们对热力学有所了解，而非人们了解热力学后才发明蒸汽机；动植物育种先于遗传学的产生；抗生素投入实际应用很长一段时间之后，人们才理解其作用机制。（批驳主流 “线性模式”（科学→技术→创新），提出核心观点 ——创新常是科学的源泉，并举蒸汽机、育种、抗生素实例佐证。）

亚当·斯密在1776年就深知实践居于首要地位，他认为创新源于“普通工人的小修小补”和“机器制造者的独创力”。尽管“那些所谓的哲学家[注]对机器进行一些改进”，但哲学从工业中得到的东西要比工业从哲学上获得的多得多：“哲学在几个不同方面做出的完善，大部分并不是在大学完成的。”（引亚当・斯密观点，强调实践、工人与机器制造者是创新主力，哲学（早期科学）从工业获益更多。）

近几十年来，大学的发展使得情况确实发生不少变化。然而，20世纪90年代，埃德温·曼斯菲尔德对多个公司进行调查，结果发现：几乎所有创新都来自企业或产业内部，产业实践依旧是创新的主发动机；新工艺中，仅2%的创新来自学术界，大学对产业创新仍然贡献甚微；而且，当创新真正催生新产业时，二者往往会形成双向互惠效应：新技术促进科学进步，科学又反过来促进技术创新。这一点也在最近的研究发现中得到印证：约20%的技术专利引用学术科研成果，约65%的技术专利与科学研究有联系，而进行更多基础研究的科学领域最终收获了更多的药物和专利审批。只是，这些数据容易被人们片面解读为“科学推动创新”。（用曼斯菲尔德调查与近年数据证明产业是创新主引擎，大学贡献小；科学与技术双向互惠，数据易被误读为 “科学推动创新”。）

科学并非总是在技术创新的上游。很多时候，科学上的认识源自试图解释和完善技术创新。典型例子是1953年DNA双螺旋结构的发现，在后续几十年催生了生物技术产业。表面上这符合上述的“线性模式”，事实上，该研究最初是由纺织业资助科学家开展的，主导研究的利兹大学化学系也被评价为“基本上是想从事纺织业的人的精修学校”。纺织业试图了解羊毛蛋白质纤维的特性，因此加大对生物大分子结构的研究工具（X射线晶体学）和研究人才的投入，这最终成为DNA结构被发现的关键。在21世纪，CRISPR基因编辑技术这一成果得以发明，与酸奶加工厂试图解决实际问题有着密切关系。（进一步论证科学认识常源于技术创新，以 DNA 双螺旋（纺织业资助）、CRISPR（酸奶厂问题）为例，否定线性模式。）

“线性模式”实际上有点像政客们的挡箭牌，他们对这一模式深信不疑。但更多的经济学家以及科学家却不以为然，甚至那些在大众看来发明了这一模式的人也不支持这一模式。例如，美国政府战时科学顾问范内瓦尔1945年撰写《科学：无尽的前沿》，在书中他确实提到，“必须有新的科学知识来推动私营企业和国有企业向前发展……科学研究是技术进步的领跑者”。但是公众把他当作“线性模式”的开创者，其实是一种曲解，因为范内瓦尔从未声称科学是创新的来源。他主张国家支持基础科学的真正原因是：不论是在政府中还是在产业中，这类研究的发展都跟不上应用研究的发展。当时美国联邦政府几乎不支持基础科学。英国也是同样，与法国和德国相比，英国为科学研究提供公共支持要晚得多。不过，这与促进创新并无必然联系，正如英国学者基莱谈道：“欧洲大陆认为市场在科学领域失灵，因此提供公共支持，但是英国不这么认为，而选择信任市场，所以工业革命发生在英国，而非法国或德国。”（指出 “线性模式” 是政客挡箭牌；澄清范内瓦尔并非线性模式支持者，其支持基础科学另有原因；以英国工业革命为例，说明公共支持科学与创新无必然联系。）

毫无疑问，近年来政客们越来越倾向于接受“科学是发明创新之母”的观点，并将其作为资助科学的主要理由。这在我看来似乎是种遗憾，不仅因为它错误解读了历史，还因为它贬低了科学的价值。拒绝“线性模式”，绝不是抨击对科学研究的资助，更不是抨击科学。科学是人类成就中最丰硕的成果，它无与伦比；在任何文明社会中，科学都值得给予丰富且热情的支持。但科学本身就是一个有价值的目标，而不仅仅是一种促进创新的方式。科学应该被视为一种果实，而非种子。1969年，就资助粒子加速器研发一事，有议员质疑粒子加速器是否有助于保卫国家，物理学家罗伯特·威尔逊的回答是：“它对保卫国家没有任何直接帮助，但它可以让我们的国家更加值得保卫。”近年来，有一种趋势是：要求从事学术研究的科学家证明他们的研究能形成实用的衍生产品，从而证明他们从纳税人那里获得的财政支持是合理的。坦率地说，要求爱因斯坦证明其对黑洞的研究引导了工业活动，就和要求莎士比亚证明他们的戏剧对经济增长做出贡献一样；他们可能会这样做，但这不会成为他们的工作重点。（批判将科学仅当作创新工具的功利观，强调科学本身有独立价值，不应只以实用效果评判，用威尔逊、爱因斯坦、莎士比亚事例强化观点。）（摘编自马特·里德利《创新的起源：一部科学技术进步史》）

[注]当时从事自然科学研究、探索物理世界原理的人通常被称为“自然哲学家”。“科学家”一词1833年才由威廉·休厄尔创造。

【答案】1. C 2. D 3. A

4. ①“创新是科学之母”在前，能够旗帜鲜明地反对传统“科学是创新之母”的线性模式，体现作者批判性的写作意图。

②“创新催生科学”是本文的核心观点，“（创新）是科学之女”是对核心论点的补充与完善，题目语序安排与论证结构匹配。    

5. ①线性思维：迷信“科学→技术→创新”单向逻辑，忽略创新与技术的联动，从而误导资源投向。

②闭门造车：不重视企业、产业的创新主体地位，大学、科研与产业实践割裂，因而导致创新效能低下。

③实用主义：仅仅将科研视为创新工具，不尊重科学的独立价值，导致基础研究发展受限。

【解析】

【导语】这是一篇观点新锐、论证扎实的科普议论文，作者打破“科学→技术→创新”的惯性线性认知，提出创新常先于科学，二者存在双向赋能关系。全文以典型史实、调研数据层层驳斥错见，落点在对科学价值的重新思考，逻辑清晰，兼具学术理据与现实启发性。

【1题详解】

C.“结论基本一致”错误，曼斯菲尔德的调查强调产业是创新主力，大学贡献很小；近期研究数据显示专利与科研相关，易被误读为“科学推动创新”，二者结论并不一致。

故选C。

【2题详解】

A.“亚当·斯密所说的‘机器制造者’”错误，把后世科技成果安在亚当・斯密时代的“机器制造者”身上，明显张冠李戴。

B.“意思基本相同”错误，范内瓦尔被公众曲解，他不支持线性模式，与“科学催生技术”含义不同。

C.“法国与德国属于时机不当的反面例子”错误，基莱举例意在说明是否公共支持科学与工业革命无必然联系，并非谈“时机”。

故选D。

【3题详解】

先明确第四段观点：常常是先有技术创新，后有科学解释。

A.先有晶体管，后有物理学原理，完全契合。

B、C.是实践启发发明，并非“技术在先、科学解释在后”。

D.先科学理论后技术，属于线性模式，与观点相反。

故选A。

【4题详解】

先抓文章核心观点：本文重点是反驳“科学→创新”的线性模式，强调“先有创新，后有科学”，这是作者最想表达的主张。

看标题作用：“创新是科学之母”在前，能开门见山亮出核心论点，先破后立，突出文章的批判立场。

看后半句作用：“创新是科学之女”是补充说明，承认科学也会推动创新，让观点更严谨、不绝对。

看逻辑顺序先主后次，先亮明自己的观点，再补充另一面，对调后主次颠倒，结构混乱，不符合文章思路。

【5题详解】

定位原文关键信息，从文中找出错误认识：线性模式、重科学轻实践、把科学只当工具。

逐条概括误区

误区一：迷信单向线性思维。只认为“科学推动技术，技术推动创新”，看不到创新也能催生科学，认识片面。

误区二：忽视产业实践的作用。轻视企业、一线实践在创新中的主体地位，导致科研与产业脱节。

误区三：功利化、实用主义看待科学。只把科学当成促进创新、发展经济的工具，不尊重科学本身的独立价值，不利于基础研究。