竞争 | 深圳中院:不良影响商标的知名度不得投射至店铺装潢

原告青岛安某餐饮有限公司、青岛李某餐饮有限公司、上海安某餐饮有限公司（合称“安某方”）系“某三胖烤肉”相关门店经营者，其中青岛安某公司主张其系涉案店铺装潢权利人；被告深圳市炎某餐饮管理有限公司及其五家分公司（合称“炎某方”）系韩式烤肉门店经营者。安某方以炎某方多家门店擅自使用其店铺装潢、构成混淆为由，诉至法院。

安某方主张保护的餐饮店铺装潢分为V1.0版本和V5.0版本，其中V1.0版本装潢以橙黄色门楣搭配红黑色店招、韩式复古做旧风格为特征，包括营业场所装饰（门头、墙面、收银台等）、营业用具式样（桌椅、餐具、菜单等）和营业人员服饰等；V5.0版本系在V1.0基础上升级而来，改为黑色系门头搭配不锈钢与大理石结合的现代风格装饰。

一审法院认为，涉案装潢中大量元素属于行业常见设计，缺乏显著识别性，现有证据亦不足以证明该装潢已与安某方建立稳定对应关系，故不构成《反不正当竞争法》第六条规定的“有一定影响的装潢”，遂驳回全部诉讼请求。安某方不服提起上诉。二审法院认为，一审认定并无不当；同时指出，涉案装潢中具有较强识别性的部分主要依附于“某三胖”标识，而该标识已被认定属于商标法规定不得作为商标使用的标志，故安某方相关上诉主张不能成立。最终，二审驳回上诉，维持原判。

1. 经营者主张的店铺装潢中，属于餐饮行业常用或通用设计、主要发挥功能性作用的元素，以及韩式风格等一般风格要素，本身不具有内在显著性，不应纳入有一定影响装潢的考量范围。装潢整体营业形象由具体元素组合而成，在单个元素缺乏显著识别特征、且各元素组合未形成区别于常见同类店铺的独特识别效果时，仅凭通用元素的简单叠加不能产生识别服务来源的作用。

2. 经营者实际使用的商业标识中，具有显著性、可识别性的部分为特定文字标识及图形LOGO，但该标识已被认定属于《商标法》第十条第一款第（八）项规定的不得作为商标使用的标志，无法获得核准注册，其不应获得反不正当竞争法保护。相关公众虽凭借该标识区分服务来源，但因该标识缺乏合法性基础，其知名度与影响力不能投射至店铺装潢以补强装潢的显著性。