撰文丨一视财经  东阳  

 编辑 | 高山 

3月23日，深圳市中级人民法院正式立案受理大疆诉影石6项专利权属纠纷案。这是全球无人机霸主大疆首次在国内针对本土同行发起大规模专利权属诉讼，矛头直指2025年刚杀入无人机赛道的科创板上市公司影石。

一家是扎根深圳南山、垄断全球消费级无人机市场十余年的行业巨头，一家是崛起于深圳龙华、登顶全球全景相机赛道的科创新贵，这两家被业内称为“深圳智能影像双子星”的中国企业，终于从市场端的正面厮杀，走向了法庭上的专利终极对决。

这场诉讼绝非简单的知识产权纠纷，其背后是消费级智能影像行业从“增量共生”到“存量零和”的格局裂变，是行业龙头对跨界挑战者的釜底抽薪式卡位，更敲响了中国硬科技企业“市场支配地位与反垄断合规边界”的长鸣警钟——而这场警钟，早已在海外市场为大疆提前拉响。

深圳南山科技园与深圳龙华民治街道，相距不过20公里，却孕育了全球智能影像行业最具代表性的两家中国企业。

很长一段时间里，大疆与影石是深圳科创版图上“错位共生”的典范。2006年成立的大疆，凭借飞控技术的绝对优势，牢牢垄断了全球消费级无人机市场，截至2025年，其全球市场份额长期稳定在70%-80%区间，中国境内市场份额超70%，是当之无愧的行业绝对龙头。

而2015年成立的影石，则从全景相机这个细分赛道切入，避开了与大疆的正面竞争，凭借影像算法的差异化优势，据Frost & Sullivan 2025年行业报告，影石在全球全景相机市场的份额达61%，连续7年蝉联全球第一，相当于全球每售出3台全景相机，就有2台来自影石。

彼时的两家企业，不仅没有直接竞争，甚至存在生态互补——影石的全景相机是大疆无人机最常用的挂载设备之一，大疆的无人机生态也为影石的产品提供了更广阔的应用场景。两家企业同为深圳智造出海的标杆，在全球消费级无人机、全景相机两大核心细分赛道合计拿下了近80%的市场份额，是为数不多能在全球消费电子领域全面碾压欧美日韩品牌的中国企业。

这种“井水不犯河水”的共生格局，在2025年被彻底打破。

2025年7月，影石正式官宣进军无人机行业，发布旗下首款全景无人机影翎A1，并于同年12月正式开售，上市后市场反响热烈，迅速跻身国内无人机新品销量前列。对于影石而言，全景相机赛道的增长天花板已现，无人机是其必须拿下的第二增长曲线，也是其突破市值瓶颈的关键布局。

面对影石的跨界进攻，大疆迅速发起反击。同样是2025年7月，大疆发布Osmo 360全景相机，以低于影石同类产品800元的价格，直接杀入影石的大本营。市场反馈立竿见影：仅仅三个月，大疆Osmo 360便快速抢占国内全景相机线上市场近半份额，到2026年春节，单款产品线上市场份额已超越影石多款主力机型的合计份额，影石在全景相机赛道的绝对垄断优势被彻底打破。

至此，大疆与影石的“错位共生”彻底终结，进入“你攻入我基本盘、我杀入你大本营”的正面死战。价格战、渠道战、供应链战全面开打，而2026年3月这场专利诉讼，不过是双方矛盾积累到临界点的总爆发。

值得注意的是，这并非大疆第一次发起专利诉讼，但此前其专利战几乎全部集中在海外市场，针对的是GoPro、派诺特等海外竞争对手，在国内市场，大疆从未针对本土同行发起过如此大规模的专利权属诉讼。此次选择在深圳中院起诉影石，足以看出大疆对影石跨界无人机赛道的忌惮——这是十余年里，第一次有本土企业，能凭借自身的品牌、渠道与技术积累，真正威胁到大疆在消费级无人机市场的垄断地位。

资本市场的反应最为直接。诉讼消息曝光后的首个交易日（2026年3月23日），影石股价单日大跌6.99%，市值单日蒸发超52亿元，市场对其无人机业务的增长预期，瞬间蒙上了一层阴影。

这场诉讼的核心争议，看似是“离职员工1年内的发明专利权属归属”，但本质上，是大疆对影石发起的一场釜底抽薪式的战略卡位战。

先看这场专利诉讼的核心逻辑，大疆此次发起的是专利权属确认之诉——其核心诉求不是要求影石赔偿、下架产品，而是直接主张影石6项无人机核心专利的所有权归大疆所有。

侵权诉讼即便胜诉，最多只是让影石下架相关产品、赔付赔偿金，影石仍可通过修改技术方案继续迭代产品、参与竞争；而权属诉讼一旦胜诉，影石将彻底失去这6项专利的所有权利，其无人机业务的核心技术根基将被直接抽离，甚至可能面临产品全面禁售的风险，相当于直接掐断了影石第二增长曲线的命脉。

大疆的诉讼主张有着明确的法律依据与证据支撑。

根据《专利法》第六条及实施细则，员工离职后1年内作出的、与其在原单位承担的本职工作或分配的任务相关的发明创造，属于职务发明，专利权归原单位所有。而此次涉案的6项专利，发明人均为大疆前核心研发人员，且专利申请时间均在其从大疆离职后1年内；其中2项核心专利，影石在国内申请时隐去了关键发明人姓名，却在对应的国际PCT申请中，完整披露了该前大疆员工的真实身份，这一细节成为了大疆诉讼的核心证据。

面对大疆的起诉，影石在官方公告中回应称，涉案专利均为公司自主研发成果，与大疆原有技术无关；针对国内专利申请隐去发明人姓名的争议，影石相关负责人表示，此举是为了防止核心技术人员被猎头盯上，属于行业常规操作。影石官方公告同时强调，涉案专利并非公司核心及重大专利，预计不会对公司经营产生重大影响。

抛开专利诉讼的法律争议，这场战争更值得关注的，是诉讼背后早已全面铺开的市场封锁与排他竞争，而这些行为，或许已经触碰了《反垄断法》的红线。

按照影石自己的说法，早在2024年第三季度，也就是影石无人机产品上市前半年，大疆或许便开始对影石发起供应链端的封锁。据影石创始人刘靖康2025年12月发布的内部信披露，影石共有33家核心供应商遭到大疆的排他施压，涵盖7家光学镜头模组、8家结构件、8家芯片电子元器件厂商，以及屏幕、电池等多个品类的核心供应商，部分供应商因与大疆签署了排他协议，被迫中断与影石的合作。

据南方+2025年12月13日独家报道，影石供应链负责人周广太向记者展示了供应商收到的排他协议原文，协议明确约定：供应商供给大疆的器件，在项目合作周期内不允许供给竞争对手，不得应用于竞争对手的运动相机、全景相机、无人机、手持云台等所有产品线；大疆会定期调查供应商的供货情况，对违规者采取缩减订单、终止合作等惩罚措施。

这场供应链封锁，直接给影石的无人机业务造成了重创。红星新闻2025年12月15日实地采访报道，一家头部光学镜头供应商在与影石完成样品交付、进入设计验证阶段后，因大疆的排他压力突然终止合作，导致影石垫付的模具费两年后才追回；另一家芯片厂商完成定制芯片设计并进入试产后，也被要求禁止向影石出货，影石不得不紧急启动替代方案、重构供应链，无人机产品的上市节奏被严重打乱。

除了供应链端的排他封锁，渠道端的限制竞争行为同样存在。2025年11月，湖南长沙一位影石经销商投入百万元装修的形象店，因商场与大疆经销商签署的排他协议被要求拆除门头，该协议明确规定，商场“不引进、不允许第三方进驻与大疆产品具有强竞争关系的品牌（特指影石）”。事件曝光后，长沙市芙蓉区市场监督管理局介入处置，明确认定此类损害第三方利益的排他条款无效，该经销商最终得以恢复门店门头。

这些排他行为，可能引发垄断争议，根据《反垄断法》第二十四条，经营者市场份额达到二分之一的，可以推定具有市场支配地位。而在消费级无人机市场，大疆的市场份额长期超70%，远超法定推定红线，且具备极强的技术壁垒、上下游控制能力与市场进入壁垒，已构成法定的市场支配地位。

而根据《反垄断法》第二十二条，具有市场支配地位的经营者，无正当理由限定交易相对人只能与其进行交易，或者附加不合理的交易条件，均属于滥用市场支配地位的违法行为。一旦相关媒体报道或者影石曝光的信息被证实，大疆可能面临严重的后果，这是大疆需要警醒的。

大疆与影石的这场对决，从来都不是两家企业的输赢之争，而是关乎整个中国硬科技行业发展规则的标杆性事件——它不仅将重新界定人才流动中的职务发明边界，更将为行业龙头划定“知识产权保护与反垄断合规”的清晰红线，为中国硬科技企业的成长敲响警钟。

首先需要明确的是，合法的知识产权保护，与滥用市场支配地位的垄断行为，有着明确的法律边界。

大疆针对影石发起的专利权属诉讼，本质上是依法行使知识产权的合法行为。作为一家常年保持高强度研发投入、累计全球专利申请量超2万件的科技企业，大疆通过法律手段保护自身的研发投入与技术成果，完全符合法律规定，也契合国家强化知识产权保护的大方向。即便其具有市场支配地位，合法的知识产权维权行为，也不受《反垄断法》的规制。

但与此同时，供应链“二选一”、渠道排他封锁这些指控可能已经超出了合法维权的边界，涉嫌滥用市场支配地位，这也需要大疆进一步阐明事实。

要知道对于行业龙头而言，市场支配地位带来的，从来不是无限制的竞争自由，而是更严格的反垄断合规义务。一旦滥用市场支配地位排除、限制竞争，不仅将面临监管层的巨额罚款，还将面临全行业的信任危机，甚至动摇自身长期发展的行业根基。

大疆与影石，同为深圳培育出来的全球行业龙头，同为中国智造出海的标杆企业。在全球市场，大疆的无人机、影石的全景相机，都是为数不多能让欧美品牌毫无还手之力的中国消费电子产品。在全球市场，它们本应是联手拓展增量市场、争夺全球技术话语权的战友，如今却在国内市场陷入了“你死我活”的内卷厮杀，甚至不惜以供应链封锁、专利诉讼互相消耗。

垄断的警钟已经敲响，对于所有中国硬科技企业而言，这场对决的终极启示是：中国企业的终极战场，从来都不是国内市场的内卷厮杀，而是全球市场的技术话语权争夺。真正的行业荣光，不是靠打压国内同行守住垄断地位，而是靠技术创新，在全球市场为中国智造赢得尊重与地位。

毕竟，能打败中国企业的，从来都不是海外竞争对手，而往往是自身的格局与内耗。