原审法院：深圳市龙岗区人民法院
案号：（2010）深龙法刑初字第3408号
审判长：刘招华
相关背景：时任龙岗法院院长、后任深圳中院副院长黄常青因违纪违法已落马；
现任龙岗法院院长刘一粟。
（2010）3408号案判决3，原审判决在证据采信、事实认定及审判程序上均存在严重问题，具体分述如下：
（一）判决理由缺失，证据链严重断裂
1. 判决未说明理由：判决书未对定罪量刑的依据进行充分说理，直接拼凑证人证言与书证，形成结论，违反《刑事诉讼法》关于裁判文书应当阐明裁判理由的规定。
2. 证据数量矛盾：判决书认定被告人“分四次”占有书报费，但所依据的书证仅显示三次款项（2005年、2006年、2008年），存在根本性矛盾。
3. 判决事实的金额的矛盾性：
陈卫勇2004年接手，2005年…2565元，
2006年…4360元，
2007年（上半年）…4380元，
万晓琳2007年（下半年）…5500元，
即“物证书证”的单据载明的金额“2565，4360，9880”，三个学年，学生稳定，金额异常。
4.书证无法证明贪污：“物证书证”所列“书报单据”仅能证明学校向书报社支付了费用，无法证明被告人将上述款项据为己有。该证据与待证事实之间缺乏关联性。
（二）证人证言存在重大瑕疵，系“孤证”且相互矛盾
1. 证人万晓琳证言分析：
①孤证问题：其关于“2007年所收5500元书报费直接给校长现金”的陈述，仅有单方证言，无收款凭证、银行记录或其他证人佐证，属于“言辞孤证”。
注意：“物证书证16”是万晓琳的房租记录本，其收取房租现金交给周之、周之收钱签名收条（本案唯一证明周之收钱的证据），那么，周之收取现金2040元签名，而收取现金5500元却不签名，行为异常。
②证言变造与矛盾：
· 笔录中“应该是陈卫勇收的”被变造为“是陈卫勇收的”，将推测性表述改为确定性表述。
· 其称“听说直接给了周之”，与陈卫勇“存卡”的证言不一致。
③关键事实被隐瞒：原始笔录中“后来我就不愿意这么做了，收到这些书报费后我就直接转账了。校长也拿我没办法”等对被告人有利的内容，未在判决书中体现。该内容反证校长无权直接支配学校资金，且其“直接转账”的表述与学校无独立法人账户、需经财务管理中心“入账”“转账”的事实不符。
④证言与行为矛盾：其经手2008年书报费后，2009年不再担任报账员，所谓“后来”的证言与实际情况不符。
2. 证人陈卫勇证言分析：
①证言内容不一致：其称校长“要求直接给现金”或“存卡”，但本案中另一证人万晓琳的陈述显示校长的要求方式存在差异，证言之间存在矛盾。
②与银行记录根本矛盾：其声称2005年、2006年、2007年将书报费存入指定银行卡，但银行流水显示无相关存款记录。法院未对此矛盾进行核实或说明。
其实，陈卫勇是对着单据编造伪证的：
陈卫勇证言2005年收了2565元存卡，但2005年单据2565元、其实是2004学年（2004下～2005上）用的；2006年票据4360元，其实是2005学年用的——（2005年9月～2006年7月），常规：用完了才结账。证明陈卫勇存卡4360元（单据金额）是伪证。
③孤证问题：其“这些钱都被校长拿了”的结论性陈述，无任何书证、物证或财务记录印证。
④关键事实被忽视：其“后来万晓琳交了一、两次给周之后就不愿意这样做了，而是直接入了账”等对被告人有利的内容，未在判决结果体现。该内容反证校长无权直接支配学校资金，且其“直接入了账”的表述与学校无独立法人账户、需经财务管理中心“入账”“转账”的事实不符，还有“一、二次”不确定证言，证明陈卫勇虚假陈述。
3.法官刘招华和证人万晓琳、陈卫勇共同伪造证据：
“物证书证”的2008年单据金额9880元，
①时任兼职报账员万晓琳是经手人，学校向财务管理中心申请报销费用单，其载明“上学期书报费4380元”（即陈卫勇证言2007年存卡金额），“下学期书报费5500元”（即万晓琳证言2007年下半年直接给现金周之的金额），这两项是做假的。
②坂田街道财务管理中心载明“上、下学期书报费”。
③银行支票存根二张：6934号金额5500元收款人是“深圳青少年报社”，6938号金额4380元收款人是“《特区教育》杂志社”。
④财务管理中心“记帐凭证”（入账）载明：深圳青少年报社书报费5500元，《特区教育》杂志社书报费4380元。
由③④可证，“物证书证”的2008年单据9880元，根本上不是“申请报销费用单”填的“上学期书报费、下学期书报”，而是深圳青少报、《特区教育》两个书报社“2006、2007学年”两个学年的费用。
即陈卫勇证言“2007年4380元存卡”不属实，万晓琳证言“2007年下半年直接现金5500元给周之”不属实，法官刘招华故意采信伪证、隐瞒真相、帮助伪造证据。
（三）庭审程序严重违法
1. 被告人权利被剥夺：庭审期间，被告人周之被押离庭审现场，未能充分行使对质、辩论及最后陈述的权利。庭审记录未经被告人核对即被迫签名，违反《刑事诉讼法》关于笔录核对的规定。
审判长刘招华大量造假庭审笔录、证言篡改庭审记录。
2. 指控证人未出庭：关键证人万晓琳、陈卫勇均未出庭作证，法院未说明理由，违反直接言词原则，剥夺了被告人的质证权。
3. 程序违法性质：上述行为属滥用职权，严重违反法定程序，依法应启动审判监督程序。
（四）证据裁判规则被违反
1. 孤证定案：根据《人民法院办理刑事案件第一审普通程序法庭调查规程》第53条，仅有单个证人证言，无其他证据补强的，不得认定案件事实。本案中，关于书报费被侵占的指控，主要依赖万晓琳2007年下半年、陈卫勇2005年至2007年上半年两个时段的二人的孤立证言，无财务记录、银行流水、被告人签字等客观证据佐证。
2. 矛盾证据未处理：根据《刑事诉讼法司法解释》第139条，证据之间存在矛盾的，应调查核实并排除。法院对陈卫勇证言与银行流水的矛盾、两证人证言之间的矛盾均未作处理，直接采信，属证据审查失职。
3. 无贪污证据：全案无任何证据证明被告人实际占有了涉案款项，更无证据证明其具有贪污故意。判决结论缺乏证据支撑。
三、法律依据
1. 《刑法》第305条（伪证罪）：证人万晓琳、陈卫勇在刑事诉讼中故意作虚假证明，应当依法追究刑事责任。
2. 《刑法》第307条第二款（帮助伪造证据罪）：审判人员刘招华帮助当事人伪造证据，情节严重，应当依法追究刑事责任。
3. 《刑法》第397条（滥用职权罪）：刘招华作为司法工作人员，滥用职权，故意采信伪证，造成错判，严重损害司法公正。
4. 《刑事诉讼法》第238条（再审条件）：原审程序严重违法，证据确实不足，应当启动审判监督程序。
5. 《刑事诉讼法》第55条（证据裁判规则）：对一切案件的判处都要重证据，重调查研究。原审判决违反证据裁判规则。
6. 《人民法院办理刑事案件第一审普通程序法庭调查规程》第53条：仅有单个证人证言，无其他证据补强的，不得认定案件事实。
7. 《关于司法机关内部人员过问案件的记录和责任追究规定》：黄常青违规干预案件，已落马，应当启动案件复查
综上所述，财务书证足以推翻原审判决的事实认定。证人万晓琳、陈卫勇的证言与客观书证存在根本矛盾，系虚假陈述；审判长刘招华在书证清晰的情况下故意采信伪证，隐瞒真相，帮助制造冤错案件。这不仅严重侵害了被告人的合法权益，更触犯了刑法，损害了司法公信力。
