#深圳法律咨询#深圳律师咨询#深圳律师#深圳劳动仲裁

一、案情概述

骑手仲裁维权经过

支付公司起诉维权

案件关键事实证据

1. 余某亮先后与两家第三方配送平台签订合作协议：2024 年 7 月与深圳市某网络公司签署《众包平台注册协议》、2024 年 9 月与湖北某供应链公司签订《共享经济平台服务协议》，两份协议均明确约定骑手与平台不存在劳动、劳务、雇佣关系；配送订单分配、服务费核算、事故处理、每日 3 元保险扣费均由湖北供应链公司负责。
2. 顺某某支付经营范围仅包含互联网支付、银行卡收单，无外卖、同城配送业务；骑手注册顺手付仅为使用资金提现、转账的支付功能，双方签署《顺手付用户服务协议》，仅成立支付服务合同关系。
3. 顺某某支付从未招录、管理余某亮，未安排配送订单、无考勤奖惩、未签订劳动合同、未缴纳社保，骑手配送服务费实际结算主体为第三方配送企业，支付公司仅提供资金划转通道。
4. 本案开庭时，被告余某亮经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，未提交任何能够证明顺某某支付对其实施劳动管理的证据。

二、争议焦点

争议焦点一：骑手仅通过支付机构提现，能否认定与支付公司存在劳动关系？

（一）法律认定核心标准：劳动关系三大从属性（支配性劳动管理）

（二）本案事实拆解，支付公司完全不具备用工特征

无任何人身管理、支配关系

无经济依附关系

无组织隶属关系，业务完全割裂

（三）仲裁错判根源：混淆 “支付渠道主体” 与 “实际用工主体”

争议焦点二：企业不服确认劳动关系仲裁裁决，能否直接起诉撤销仲裁书？

（一）法律规则区分两类劳动仲裁裁决

（二）本案原告诉求被驳回的法律逻辑

（三）关键实务提示

争议焦点三：骑手未到庭举证，举证责任如何分配？