五月LP动态透视:上海的分层与深圳的配置

5月，上海81例LP出资中，本地投外地多达49例，占比超过60%。这一比例远高于本地投本地和外地投本地。

为什么上海LP大量流向外地？

从案例来看，上海LP的外投资金分布极广——浙江、江苏、山东、安徽、北京、广东、福建、江西、天津等地均有覆盖。出资方既有国资背景，如虹桥小镇投资集团、浦东科创系，也有产业资本如泰坦科技、重塑能源，还有大量有限合伙形式的民间资本。

单笔金额差异很大。虹桥小镇投资集团一笔10亿投向天津，但更多是千万级甚至百万级的“组合式出资”。比如上海猫灵智语投海盐、上海国潼投嘉兴、上海阂晟投嘉兴等，金额多在3000万以下。

这反映出上海LP的一个特点：本地资金充裕，但本地优质基金供给无法完全吸收，大量资金不得不向外寻找配置机会。而且上海LP对周边长三角区域尤其熟悉，单是浙江嘉兴一地就出现了至少8笔上海LP的出资。

再看本地投本地，虽然笔数少，但单笔金额大。19笔本地投本地，总金额约12.6亿元，平均每笔超6600万。启明融康、辰耀宜创、硅巷一期三只基金拿走了大头。这说明上海LP并非不爱本地，而是本地重仓只给少数头部GP，其余资金则分散到全国各地。

外地LP投上海的案例中，来自江苏的出资方占了近一半——宜兴、江阴、张家港等地的国资或产业资本都在列。单笔最大的是宜兴科产谷产业基金出资6亿元到上海辰耀宜创基金。长三角内部的资本流动，比想象中更紧密。

以下展示部分

深圳5月46例出资中，本地投本地仅5例，且其中4例是鲲鹏系内部基金，另1例金额仅512.5万。本地投外地则多达34例，占比超过七成。

深圳LP几乎不投本地基金，这不是因为没有钱，而是一种结构性的现象。

深圳的头部LP——深圳资管、顺丰同城、华建国际、世纪凯华、力合科创、三旺通信等——清一色将资金投向省外：长沙、苏州、扬州、武汉、嘉兴、上海、宜宾……几乎覆盖了全国主要经济区域。

单笔金额大、出手果断：4.2亿、2.13亿、1亿、9900万、9500万……这不像“试试水”，而是把跨区域配置作为核心策略。

为什么深圳LP不投本地？可能与深圳的基金生态有关。深圳本土GP数量虽不少，但能承接大额LP资金的旗舰型基金相对有限，且深圳LP以产业资本和大型国资为主，它们更倾向于根据产业布局需求在全国范围内寻找匹配的基金，而不是拘泥于地域。

外地投深圳同样稀少，只有7例，金额也偏小。这说明深圳作为LP“输出地”的角色远强于作为“输入地”的角色——资金从深圳流向全国，但全国资金并不太流向深圳。

以下展示部分

上海和深圳走出了两条不同的路径。

上海是“双轨制”。少数头部GP能拿到本地大额资金，形成重仓；其余LP和资金则大规模外溢到全国，尤其偏爱长三角周边。本地投外地笔数多、金额分散，本地投本地笔数少但金额集中，两者并行不悖。

深圳则是“单轨制”。本地几乎没有形成LP和GP之间的地域闭环，LP天然就是全国化的配置型资金。出手更重、地域更广，不纠结于是否本地。

从外地资金流入来看，上海吸引了13笔、主要来自江苏的大额外地资金；深圳只吸引了7笔，且单笔规模较小。长三角内部的资本循环已经自成体系——上海LP大量流向浙江、江苏，江苏LP又反过来投上海基金，形成了相对封闭的区域循环。而深圳LP的资金网络是全国性的，但缺少类似的“回流”机制。

第一，上海LP市场的分层更明显。头部GP能锁定本地大钱，腰部及以下的GP则很难拿到上海本地LP的重仓，这些资金于是流向了外地。

第二，深圳LP市场更像“机构配置盘”。深圳LP普遍不纠结地域，哪里有机会就去哪里，单笔金额大、决策果断，对GP的要求也更高。

第三，长三角内部的资本循环已经自成体系。上海LP大量流向浙江、江苏，江苏LP又反过来投上海基金，形成了一个相对封闭的区域内循环。而深圳LP的资金网络是全国性的，但缺少类似的“回流”机制。