深圳二模作文题目
23.阅读下面的材料,根据要求写作。(60分)
本试卷阅读Ⅰ写道,1969年,就资助粒子加速器研发一事,有议员质疑粒子加速器是否有助于保卫国家,物理学家罗伯特·威尔逊的回答是:“它对保卫国家没有任何直接帮助,但它可以让我们的国家更加值得保卫。”
以上材料引发了你怎样的联想和思考?请写一篇文章。
探索“无用”之用,筑国家之价值
文/高三13班 陈冠琪
对于1969年议员质疑资助粒子加速器研发一事,物理学家罗伯特·威尔逊作出的回答是:“它对保卫国家没有任何直接帮助,但它可以让我们的国家更加值得被保卫。”这给我们的启示是,国家的尊严与价值,从来不止于坚船利炮的武力捍卫,更在于那些看似“无用”的基础科学、人文精神与文明高度,它们让国家拥有了更值得保卫的灵魂和底蕴。
虽然粒子加速器无法立刻转化为武器,带来 GDP,但它推动的是人类对宇宙本质的认知,孕育的是未来科技的无限可能,今天的粒子物理研究,正是明天半导体、医疗影像、核能技术的源头。法拉第发现电磁感应时,也被贵妇质疑“这有什么用”,而正是这“无用”的发现,彻底改变了人类文明的进程。
国家当以“无用”之用,构建国家的价值。从屈原“路漫漫其修远兮”的求索,到张衡候风地动仪的创制;从敦煌莫高窟的艺术瑰宝,到《永乐大典》的文化传承,这些看似不能直接“保家卫国”的文化与科学遗产,恰恰是中华民族之所以成为中华民族的根和魂。它们让我们的国家不止于疆域的辽阔,更成为文明的高地、精神的家园,这样的国家,才真正值得“保卫”。
如果一个国家者只追求眼前的“有用”,放弃“无用”的探索,终将会在科技与文明的竞争中失去后劲。回望当下,一些人陷入功利主义的泥沼,只问“能赚多少”“有什么用”, 对基础科研、人文教育嗤之以鼻,这无疑是目光短浅的。没有了滋养,再强大的经济与军事,也只是没有灵魂的躯壳。
当然,强调“无用”的价值并非否定“有用”的意义。国家安全需要强大的国防、发达的经济作为保障,但这绝不意味着可以牺牲那些“让国家更加值得保卫”的事业。唯有在“有用”与“无用”之间找到平衡,以“功利”之用筑牢国家筋骨,以“无用”之学丰盈国家灵魂,才能让一个国家真正屹立于世界民族之林。
在科技竞争日趋激烈的时代,我们新青年既要守护好国家的安全与发展,也要守护好那些看似“无用”的探索与追求。正是这些探索,让我们的国家拥有了超越物质的价值,拥有了值得被一代代人用生命去捍卫和传承的文明和尊严。
我们都应当读懂“无用之用”的深意,让我们的国家永远值得保护。
【心灵点评】
本文精准捕捉了材料中“有用”与“无用”的辩证关系,立意深刻,格局宏大。开篇直击核心,指出国家价值不仅在于硬实力的捍卫,更在于软实力的滋养。论证层层递进:先从科技史(法拉第、粒子物理)论证“无用”孕育“大用”;再延伸至中华文明的文化根脉(屈原、敦煌),升华了“值得保卫”的精神内涵。更难能可贵的是,文章没有陷入非此即彼的极端,而是理性辨析“有用”与“无用”的平衡,体现了思辨色彩。结尾联系现实,呼吁青年守护“无用之用”,既有时代关切,又回扣标题,是一篇文质兼美、思想深刻的佳作。
无用之用,方为大用
文/高三13班 周俊霖
物理学家威尔逊曾被质问,耗费巨资建造粒子加速器,对国防有没有实际用处。他坦然回答,这项研究虽不能直接保卫国家,却能让我们的国家更和值得被守护。这句话让我明白,很多看似没有用处的事物,其实有着巨大的价值,我们不能弃而不用。
生活中很多人都十分功利,做什么事都只看有没有实际用处,能不能马上带来收益。他们觉得国防武器、经济发展才有用,基础性科研探索和人文艺术都是浪费时间。如果只看重眼前有用的东西,而忽略精神与文化,一个国家就只会变得冰冷,没有灵魂。
世间万物,“无用”并非无用,那些看似不能直接保卫国家的基础科学,其实能慢慢推动着时代进步;诗词文章、历史文化虽然不能直接抵御外敌,却传承着民族精神,滋养着一代又一代人。从古至今,无数文人墨客、科研工作者坚守着看似“无用”的理想,沉淀了民族风骨,让我们的国家底蕴更深厚,值得所有人用心守护。
如今社会发展飞快,很多人急功近利,追求快速见效的东西,不愿意沉下心做长久、冷门的研究。但国家强大,不只依赖军事与经济,更依靠文化底气、科学追求和民族信仰。正是这些看似无用的积累,不断提升国家软实力, 让民族长久立足,繁荣昌盛。
作为新时代青年,我们不能被世俗功利蒙蔽双眼。学习不只是为分数和前途,做人不只为名利得失,我们要心怀家国,追求真理,明白“无用之用”的道理,脚踏实地提升自己,用知识与品格报效祖国。
一个国家要有硬实力与软实力,一个守护平安,另一个温暖人心。坚守无用之用,涵着精神力量,我们的祖国才会越来越好,永远值得我们奔赴与守护。
【心灵点评】
本文观点明确,紧扣“无用之用方为大用”的主题,从材料出发批判功利思维,强调基础科学与人文精神的长远价值,思路清晰。语言朴实流畅,能联系现实与青年责任,情感真诚。
不足之处在于字数偏少,例证较为单薄,缺少具体事例支撑,说理稍显空泛,可增加一些典型事例。