有多位老师留言，希望在“深语老葛”里能发出文字版2026年深圳二模作文评分细则。昨天已经贴过图片版，老师们反馈不方便复制给学生印刷，那我就在原有评分细则的基础上，把图片去掉，只把文字版贴这里。

下面的“注”、是深圳高中作文核心团队的细则使用备注，也没有删去。

【注】评分细则是在抽样的基础上制订的，不一定就是最完美的操作细则。请各题组在开始评卷前再次共同研磨试卷，再在试评阶段留意和总结学生答题情况，完善本题组的评分细则再执行。

2026年深圳市高三年级第二次调研考试

作文评分细则及标杆卷点评

第一部分：作文题目、审题要求与评分细则

细则制定团队：

陈霞，深圳市高中语文教研员；刘仕坚，宝安区高中语文教研员；张安群，龙华区高中语文教研员；

李园园，深圳外国语学校博雅高中；徐晓花，罗湖外语学校；辛朵，深圳外国语学校致远高中；陆超群，福田中学；易小蓉，深圳大学附属实验中学；郑媛文，深圳大学附属中学；宋瑶，深圳大学附属实验中学；胡旖航，深圳市宝安中学（集团）高中部。

一、作文题目

23．阅读下面的材料，根据要求写作。（60分）

本试卷阅读Ⅰ写道，1969年，就资助粒子加速器研发一事，有议员质疑粒子加速器是否有助于保卫国家，物理学家罗伯特·威尔逊的回答是：“它对保卫国家没有任何直接帮助，但它可以让我们的国家更加值得保卫。”

以上材料引发了你怎样的联想和思考？请写一篇文章。

要求：选准角度，确定立意，明确文体，自拟标题；不要套作，不得抄袭；不得泄露个人信息；不少于800字。

二、题目分析

【原句】“1969年，就资助粒子加速器研发一事”

【解读】“1969年”代表冷战背景，这一时期国家优先关注国防、安全与军事，一切投入都要“有用、能保卫国家”。“就资助粒子加速器研发一事”点明引发争议的主体事件。粒子加速器属于纯基础科学研究，不直接产生经济效益、不直接制造武器，也不直接服务国防，是“短期看不见用处”的投入。这句话的作用是设置矛盾场景：国家资源有限且时代重实用，而项目“看似无用”，自然引出价值辩论。

粒子加速器是用电磁场将带电粒子加速到接近光速的装置，主要用途有二：（1）基础研究，探索物质微观结构、基本粒子、宇宙起源；（2）实际应用，医疗（肿瘤放疗、药物生产）、工业（芯片注入、材料改性）、科研平台（同步辐射、中子源）。简言之，它既探索宇宙根本规律，也服务现实领域。

【原句】“有议员质疑粒子加速器是否有助于保卫国家”

【解读】议员的潜台词是：“不能保卫国家，就不值得资助。”其立场是功利主义、实用至上、唯结果论——一切投入必须有直接用处、能解决现实问题、服务国家利益。质疑的本质是将“是否有用”作为衡量科学、文化、精神的唯一标准。这一观点虽有一定合理性，但十分偏颇，正如阅读Ⅰ所言：“要求爱因斯坦证明黑洞研究有用，就像要求莎士比亚证明戏剧能拉动经济一样荒谬。”这句话在材料中树立反面价值观，与后文威尔逊的观点形成对比。

【原句】物理学家罗伯特・威尔逊的回答是：“它对保卫国家没有任何直接帮助，但它可以让我们的国家更加值得保卫。”

【解读】威尔逊先承认“没有任何直接帮助”，再引出真正的价值，使后半句更有力量。“让国家更加值得保卫”主要有两方面原因：

一方面，粒子加速器代表人类对基础物理、宇宙规律的探索，彰显国家的科学文明高度。这是基础科学本身的内在价值，与实用属性无关。正如原文所说：“科学本身就是一个有价值的目标……科学应该被视为一种果实，而非种子。”一个国家愿意为“看似无用”的真理投入资源，说明它有格局、有远见、有文明追求。这样的国家不再只是功利与武力的集合，而成为拥有灵魂与尊严的文明体，从“功利强国”升华为“文明强国”，因此更值得保卫。另一方面，粒子加速器作为基础科研工具，能为物理、材料、生命科学等提供底层支撑，驱动科技创新，使国家更强大、更具发展潜力，这样的国家也更值得保卫。

需要注意：威尔逊这段话在原文中主要作为最后一段观点的论据，因此第一方面（内在精神价值）是主要原因，第二方面（基础科学的长远价值）是有效补充。

简言之，威尔逊回答的深层意思是：粒子加速器虽无直接国防功用，却兼具不可替代的内在精神价值与深远的基础科学价值，能从根本上支撑国家创新、文明与未来，因此让国家更值得保卫。

【整体解读】议员以实用、功利、直接效用为唯一标准；威尔逊以文明、精神、内在价值为根本标准，二者体现工具理性与价值理性的本质对立。具体如下表：

三、核心立意参考

1.着眼于对“粒子加速器”价值的思考

粒子加速器所代表的基础科学，拥有不可替代的双重价值：既是独立自足的文明果实，拥有不依附功利的内在尊严；也是创新发展的深层根基，具备长远而根本的基础价值。它不直接服务国防，却能以真理探索提升国家的精神高度；不追求短期效益，却能为技术突破、产业升级提供源头支撑。正是这种精神高度与基础力量的统一，让它无法直接“保卫国家”，却足以“让国家更加值得保卫”。

粒子加速器象征的是一切基础研究、源头探索、文明根基性事业。同类事物包括：探索世界本源的基础科学（相对论、量子力学、DNA结构解析等）；构筑知识大厦的底层学问（基础数学、理论物理、天文学、地质学）；支撑社会长远发展的基础教育、公民素养与文化根脉。它们都不直接产生立竿见影的功用，却共同构成国家的文明厚度、创新底气与精神灵魂，让国家真正拥有值得守护的价值与尊严。

2.着眼于对“实用至上”观点的批判

基础科学既有不依附功利的内在文明价值，又有深远奠基的创新价值，绝不能被短视功利主义绑架。“实用至上”的观点把科学降格为工具，忽视其文明尊严，会给国家带来严重危害：

危害之一：以“是否有用、能否变现”为唯一标尺，使社会只认功利、不认价值，只看结果、不看灵魂。现实对照：基础学科被冷落，艺术、人文被边缘化，社会浮躁短视。

危害之二：切断源头创新，导致国家只能跟风、无法领跑。现实对照：芯片“卡脖子”源于基础物理、材料、数学长期投入不足；只做应用、不做原理，永远走在别人后面。

危害之三：让科学家不敢探索冷门、不敢挑战未知。现实对照：学者追求短平快项目，不敢坐“十年冷板凳”，原创性研究日益稀少，科学精神被功利主义侵蚀。

3.着眼于对“值得守护的国家”的认识

真正值得守护的伟大国家，不只在于强大的武力与经济，更在于超越功利的科学精神与深厚的人文情怀。它不仅拥有保卫自身的力量，更拥有让人心甘情愿为之守护的文明高度、精神格局与价值尊严。这种“值得保卫”的内核，体现在对真理的执着探索、对科学的真诚敬畏、对艺术的包容欣赏、对文化的自觉传承、对良知的坚定守护，也体现在不被短期功利裹挟、始终仰望星空的远见与气度。

真正值得守护的国家，不会用“是否有用”衡量一切，更不会把基础科学、人文艺术矮化为实用工具。它懂得：科学是文明的果实，而非仅为创新的手段；人文是民族的灵魂，而非可有可无的点缀。它愿意为“无用”的基础研究投入资源，为不能立刻变现的文化传承留出空间，为无法量化的精神追求赋予尊严。正是这种对内在价值的尊重、对长远未来的担当，让国家从“强大”走向“伟大”，从“能够被保卫”升华为“更加值得保卫”。

真正的爱国者，应以此为行动方向：不被功利裹挟，尊重并支持基础科学、人文教育、文化传承等“长远根基事业”；跳出“有用无用”的狭隘判断，捍卫科学、艺术、思想的独立价值；既重视现实国力，更守护文明灵魂。真正的爱国，不是只追求强大，而是努力让国家更文明、更厚重、更有灵魂，更值得我们用一生去守护。

四、打分等级参照

一类文，54～60分：

整体理解材料内涵；

围绕“科学研究（粒子加速器研发）是否有助于国家”的争论展开思考；

能够厘清两种观点背后的认知冲突；

（通过对前者认知的批驳、或通过对后者观点的阐述、或正反对照）深入分析科学研究对于国家发展的价值；

能由此延展到更加丰富的领域；

观点鲜明，思想深刻，逻辑严密；

多层次或多维度展开论述，论证合理，论据丰富典型；

结构严谨，思路明晰，语言生动，字迹工整。

二类文，48～53分：

整体理解材料内涵；

围绕“科学研究（粒子加速器研发）是否有助于国家”的争论展开思考；

能够厘清两种观点背后的认知冲突；

能够深入分析科学研究对于国家发展的价值；

观点明确，论证合理，论据正确；

结构完整，语言流畅。

三类文，42～47分：

45～47分：

基本能整体理解材料内涵；

能围绕“科学研究（粒子加速器研发）是否有助于国家”的争论思考，但对两种观点背后的认知冲突理解不够准确；

或文章中存在部分论证逻辑不清、论据不准确的情况；

观点明确，结构较完整，语言较通顺。

42～44分：

能基于材料展开思考，但对材料中的冲突缺乏必要的分析，如只讨论如何对待科学研究，或如何更好地发展国家；

或能基于材料展开思考，但对材料内涵理解不够准确；

观点基本明确，结构基本完整，语言较通顺。

四类文，36～41分：

未整体把握材料内涵，只讨论科学研究（粒子加速器研发）的价值，完全不涉及对于国家的意义；

或只讨论什么样的国家值得保卫，完全不涉及科学研究的价值；

或对材料内涵理解不准确；

观点基本明确，结构基本完整，语言较通顺。

五类文，35分及以下：

30～35分：

仅在文章的开头或结尾或某个位置提及材料，但论述的主体部分与材料内容及含意基本无关。

21～29分：

全文未提及材料，仅抓住材料中的某个词语展开论述，且论述与材料内容及含意无关。

0～20分：

全文与材料内容及含意完全无关，另起炉灶写作。

五、关于等级打分

（一）基础等级——内容和表达两项，以题意、内容、语言、文体为重点，全面衡量。

内容（20分）：重点是题意、内容。

表达（20分）：重点是作文的结构、语言、文体、卷面等。

（二）发展等级（20分）

1.基础等级分要与发展等级分相匹配，不跨等给分。

2.发展等级一般不在内容或表达的下一等给分，如内容一等，表达二等，发展等级一般在一等或二等给分。

3.内容在四等的，“发展等级”可以给1到2分；抄袭的，“发展等级”不给分。

六、关于作文的其他项评定

（一）扣分项评定

1.错别字，1个扣1分，重复不计；

2.不足字数者，每少50字扣1分；

3.无标题扣2分。

（二）残篇评定

1.400字以上的文章，按评分标准评分，扣字数分。

2.400字以下的文章，20分以下评分，不再扣字数分。

3.200字以下的文章，10分以下评分，不再扣字数分。

4.只写一两句话的，给1分或2分，不评0分。

5.只写标题的，给1分或2分，不评0分。

第二部分：标杆作文及点评

1号文：

无用之用，铸国家之魂

1969年，面对质疑粒子加速器研发对保卫家园有没有直接帮助的诘问，物理学家罗伯特・威尔逊给出了振聋发聩的回答：“它对保卫家园没有任何直接帮助，但它可以让我们的国家更加值得保卫。”

这句话像把钥匙，打开了我们对价值的狭隘认知——长久以来，我们总习惯用“直接高效”丈量一切：一项研究能带来切实利益吗？一件作品能换取收益吗？一种追求能换来生活丰裕吗？仿佛只有那些能转化为保卫国家硬实力的事物，才值得被投入、被珍视。可威尔逊的回答，恰恰戳破了这种工具理性的藩篱：国家的价值，从不止于“可被保卫”的安全，更在于“值得被保卫”的内核；那些看似无用的探索与创造，恰恰是为国家铸魂，为文明立心的力量！

无用之用，方为大用。粒子加速器无法制枪炮，却能叩问宇宙的边界；它不能直接抵御外敌，却能让一个国家保有对真理的好奇、对未知的热忱。这种好奇与热忱，是文明的火种。当一个国家愿意为了理解夸克的运动、宇宙的起源投入资源，他守护的，便不只是一个科研项目，更是人类文明对何为意义的回答。就像古希腊帕特农神庙不能抵挡外敌入侵，却让雅典成为西方文明的灯塔；敦煌的壁画，不能换来粮食与铠甲，却让千年后的我们依然为中华文明的温度而震撼。这些“无用”的事物，却构成了国家最柔软、也最坚硬的底色，它们让国家不再是一个冰冷的机器，而是一个承载着人类精神、文明追求的共同体，一个值得人们用生命去守护的精神原乡。

更值得深思的是，威尔逊口中的“更值得保卫”，藏着对国家为何而存在的追问。它不是一台只会运转的战争机器，也不是一个只追求利益的集合体，它是无数人共同的精神家园。当我们为粒子加速器投入经费，为文学艺术提供土壤，为普通人的精神追求保留空间时，我们不是在做“无用功”，而是在为国家注入灵魂。就像那些在实验室熬到深夜的科研人员，那些在书斋里默默耕耘的笔者，那些在舞台上坚守的艺术家。他们的工作或许无法直接转化为国防力量，却在一点点塑造着国家的气质。这才会让人民发自内心地热爱，才会让人们愿意为它挺身而出，因为我们保卫的不只是土地与主权，更是我们共同珍视的精神与温度。

威尔逊的加速器，如今仍在探索宇宙，而他的话，却早已成为对文明价值的最好注解。愿我们都能成为国家最温暖的光，照彻我们共同前行之路。

点评：一类文，20+19+20=59分

本文在以下几方面表现出色：

1．立意精准，紧扣核心。作者能够全面、准确把握材料内涵。文章紧扣威尔逊“无直接保卫之用，却让国家更值得保卫”的核心观点，准确抓住工具理性与价值理性的对立，充分阐释“无用之用”的文明内涵，完全契合材料内涵与命题意图。

2．结构严谨，逻辑清晰。开篇直接引述威尔逊的核心回答，快速破题；第二段随即破斥“以直接高效丈量一切”的工具理性误区，提炼出“无用探索为国家铸魂”的中心论点，先破后立，完成由材料到观点的关键跃升；第三段以粒子加速器为核心，拓展至帕特农神庙、敦煌壁画等例证，阐释“无用之用为大用”，将抽象观点具象化，实现从科学研究到文明精神的延展；第四段由物及人，通过科研人员、笔耕者、艺术家的个体坚守，深化“国家为何值得保卫”的追问，论证其对国家气质与精神共同体的塑造作用；结尾回扣材料，以个体价值收束宏大命题，首尾呼应。整篇文章完全符合一类文对逻辑严密性与论证层次感的要求。

3．素材典型，分析到位。例证以材料中的粒子加速器为核心，延伸至帕特农神庙、敦煌壁画等文化领域，由物及人，将科研人员、笔耕者、艺术家的坚守与国家气质的塑造相关联，精准回应“为国家铸魂，为文明立心”的核心观点。论证上，文章综合运用举例论证、对比论证与比喻论证：以粒子加速器与枪炮导弹的功能对比，凸显“无用之用”的价值内核；用“文明的火种”“精神原乡”等比喻，将抽象的国家价值具象化；通过古今中外多领域素材的铺陈，层层支撑论点，论据与论点高度契合，论证扎实有力。

4．语言流畅，富有文采。句式灵活多变，精准凝练，多用排比、比喻，语言庄重有力量。如“那些看似无用的探索与创造，恰恰是为国家铸魂，为文明立心的力量”“国家不再是一个冰冷的机器，而是一个承载着人类精神、文明追求的共同体”等表达，兼具思辨性与文学性，展现了优秀的语言驾驭能力。

5．思想深刻，格局宏大。不局限于科学研究，延伸到文明、精神、家国价值，跳出功利视角，彰显对国家灵魂与文明高度的思考，符合“思想深刻”的一类文要求。

本文立意精准、结构严谨、论证充分、语言出彩、思想深刻，完全符合一类文的标准，是一篇优秀的考场作文。

（宝安区教育科学研究院刘仕坚）

2号文：

守护科学的无用之大用

历史上，面对对于发展粒子加速器的质疑，威尔逊回答“它对保卫国家没有直接帮助，但可以让国家更加值得保卫”。议员对于“结果导向”的盲目追求并未认清科学之大用，我们应看见并守护如科学一样的“无用”事物的大用。

正如威尔逊坦言，粒子加速器的进步对于保卫国家“并没有任何直接帮助”，正是科学的用处不能直接快速转为成效，人们才时常无法看见它的真正价值所在。粒子加速器的建成，的确不能如枪炮导弹一般对保家卫国起直接作用；写满开创性物理学公式的演算纸，似乎也不如新印刷出的钞票一样对国家经济有着实在的作用。然而，“有用”的判定方式是否只有“直接保卫国家”一条途径，却仍需打上问号。

一方面，科学研究的进展能提高一个国家的综合素质，起到“让国家更值得保卫”之效用。科学研究如同看似不起眼的树苗，也许它无法立刻结出果实令人饱腹，但细心浇灌，必能带来满园的百花芬芳、春意盎然。天问三号探测火星之旅起程，带着人类对未知的好奇向宇宙深处进发，证明了我国深空探测的进步与综合国力之强盛。“没有直接帮助”的事物看似“无用”，亦能起提升综合国力之大用。

另一方面，此刻看似无用的事物可随时间推移而发展壮大，从而起“保卫国家”之洪荒之力。正是起初“无用”的粒子加速器的基础上发展出了无数尖端仪器与设施，终能让国家值得保卫、保卫国家安全的“大用”；法拉第的电磁感应机最初演示时被观众讥笑，日后这“初生的婴儿”却成长为了电磁学这座大厦的“巨人”。依据事物一时的直接作用而判定其必要性，势必带来忽略如科学一样看似无用实则有大用的事物的不利后果。

定睛当下，守护“无用”之物的大用也至关重要。年轻求学者中盛行的“文科无用论”正是抹杀了看似无直接作用的人文学科的修身养性之“大用”，人们对“变现快”的专业与职业的盲目追求也需泼一盆“无用之大用”的冷水。小到个人的生涯选择，大至国家科学等领域的资助决策，切莫被对“直接帮助”“结果导向”的盲目追求所裹挟，正视事物的真实价值、潜在价值，守护无用之大用，方为我们在功绩社会突出重围的一剂良方。

正视科学之用，守护“无用”之大用。

点评：一类文，19+18+19=56分

本文在以下几方面表现突出：

文章立意精准。全文紧扣威尔逊“无直接保卫之用，却让国家更值得保卫”的核心观点，针对“结果导向”的功利思维展开辨析，清晰厘清实用主义与科学内在价值的认知冲突，围绕“守护无用之大用”展开论述，中心突出，切合题意。

论证层层递进，逻辑严密。开篇引材料亮观点，直指功利认知的局限；第二段承接材料，对比“直接有用”与“深层价值”，引发思辨；第三、四段以“一方面……另一方面……”并列深化，分别论述科学研究提升国家素养、长期转化为强国之力；第五段联系现实批判“文科无用论”与短视择业观，拓展现实意义；结尾回扣观点，收束全文。由材料到道理、由道理到现实，环环相扣，推进自然。

素材典型，论证方法丰富。文中选用天问三号、法拉第电磁感应机等事例，综合运用比喻论证、对比论证，化抽象为具体。例证从基础科学延伸到现实社会，将科学价值与个人选择、国家决策相连，精准回应中心论点，论据与论点高度契合，分析充分有力。

语言表达规范流畅。文章说理清晰，句式平稳，用词准确，表达严谨得体。

总的来说，本文重点突出，说理清晰，结构完整，语言流畅；虽然相较1号文，本文语言表现力、感染力稍弱，文明格局与精神境界的升华不够充分，收尾略显仓促，但仍不失为一篇优秀的考场一类文。

（宝安区教育科学研究院刘仕坚）

3号文：

科学，不只手段，更带来价值

1969年，有议员质疑粒子加速器是否能有助于保卫国家。对此，物理学家罗伯特・威尔逊回应称，它对保卫国家没有直接帮助，但能使国家更值得保卫。这一回应启示我们：对科学的投入不仅仅是保家卫国的一种手段，它本身也带来价值。

议员的质疑，从本质上讲反映了一种眼界狭窄的实用主义思想。在有这种思想的人看来，科学本身仅是实现诸如保卫国家等目的的手段，其本身不是目的，更不产生价值。这种思想一方面来自如今“凡事必有目的”的功利主义，另一方面则表现许多人对科学的低重视度。身为人类历史中成就最丰富的学科，科学本身在人类认识世界、探寻自我意义、开拓活动范围等方面扮演了重要角色。如果一味地怀抱着这种狭窄的实用主义，认为所有科学研究与投入必须对现实有明确且实际的作用才有意义，那么不光科学本身的发展会停滞，由科学带来的实用成果也无法取得。

我们应当认为，科学本身便给国家乃至人类带来价值，使它们“值得更被保卫”。发展科学，即是增进对世间最伟大创造——自然的认识。更何况，许多科学成果的应用本身便有滞后性。当牛顿推理出万有引力定律时，没人能料想它能指导如今人造卫星的发射；当爱因斯坦发现质能方程时，没人能预想它能化为可怕的原子弹。越高深、越基础的科学发现，往往更难应用于实际当中，但也正是它们铸成了科学的大厦，开枝散叶带来无数学科的果实。

突出科学本身的价值，不代表全盘否以现实为导向的科学投入。对于“保卫国家”这样关键的现实任务，应当有专门的投入来产出有现实价值的科研果实。只是，我们也当平衡好追寻现实价值与探索科学本身价值的，在“望得近”与“看得远”中寻找支点。21世纪的大国竞争，将会是一场比拼科技实力与科研能力的竞争。身处如今这个关键节点，我们更应投入军用科研、实现保家卫国的同时，在对基础领域、基础学科的探索中寻觅科学本真价值，以此使国家“更值得保卫”。

科学，不仅是手段，更能带来价值。愿我们都能正确认识科学，在科学探索中为个人、祖国同人类带来价值。

点评：一类文，17+19+18=54分

本文在以下方面值得我们学习：

1.议题准确，要素较全：回应了议员与物理学家关于“科学研究（粒子加速器研发）是否有助于国家”的争论，紧扣“科学对于国家的价值”“科学自身的价值”进行分析，抓取的要素能体现材料内容。

2.立场明确，驳立结合：批驳了议员所代表的“实用主义思想”的狭隘性，肯定了科学自身的价值，先驳后立，立场鲜明。

3.由表及里，由果溯因：能透过现象看本质，面对议员的质疑，厘清其内在的价值理念——“眼界狭窄的实用主义思想”；且能追溯这一思想形成的原因——“功利主义”和“对科学的低重视度”，没有在事情的表象上滑行。

4.理据结合，思维辩证：文章既指出了实用主义思想的弊端，也分析了科学自身价值给予国家乃至人类的积极意义，以牛顿、爱因斯坦科学研究的长远价值为据，融入了发展的眼光和辩证的态度。

文章还有发展空间：

1.思维更严谨。如分析对于科学持有实用主义思想可能带来的消极影响“不光科学本身的发展会停滞，由科学带来的实用成果也无法取得”，表达显得绝对化，可以拓宽视角，表达更严谨。

2.概念更明确。文中多次出现“科学本身的价值”这一概念，捕捉很准但始终停留在概念本身，不敢剖明“什么是科学本身的价值”，在思想上总罩着一层幔帐。如果能敢于剖析这一概念的内涵或外延，挖掘其深层人文价值，或诠释其当代价值，文章会更有思想的质感。

（龙华区教育科学研究院张安群）

4号文：

以科学之光照耀国家未来

面对议员对资助粒子加速器研发的质疑，罗伯特・威尔逊承认其不直接有助于保卫国家，却也指明其研发可以使国家更值得保卫。一席箴言点明了科学探索并不单纯服务于功利目的，而是内化为认知拓展滋养国家发展。在我看来，纵然身处推崇工具理性的时代，我们也应认识到科学的内生价值理性，以科学之光照耀国家未来。

不可置否，许多科学研发并不具有太多实用价值。诚如粒子加速器，其研发目的在于探究微观粒子的运动规律，从而填补人类对于微观世界的认知空白，本质上是人们拓展认知的不二媒介。然而，议员的质疑烛照出当今社会对于科学的认知偏差——科学的发展必定要服务于便利民生、助长经济、保卫国家等功利性目的。这般论断根植于当代错综复杂的国际形势以及高速发展的时代需求。为了在“落后就要挨打”的国际丛林中占得发展先机，也为了在科技腾飞的时代满足人们的时代期望，科学的本真意义与人的观念发生了自上而下的错位。

既然如此，我们仍要一味追随科学实用主义的浪潮吗？

并不是。相反，我们应当汲取科学发展的本真价值。正因科学进步拓宽了人们对于客观世界的认知，科学探索精神滋养了人们充分发挥主观能动性以找回渺小个体与宏大世间的连接感，才使得社群、国家、民族充满向上、向外发展的能量，这符合人类发展的规律。国家“更加值得保卫”不仅是国家焕发活力与生机的单向作用，更是组成国家的无数个体以内驱力保卫国家。因此，科学的发展从来就不是“保卫国家”的单向诉求，而是国与我脉搏紧密相连的双向正向循环。我们不妨重拾科学的价值理性，从内在助力强国梦。

事实上，大国重器的保卫国家之实用功效与回归科学探索的本真并不背道而驰。只需我们于其间寻求自治的动态平衡，在国家“硬实力”“软实力”兼行发展的路上越走越远。

纵然保卫国家的实用功效不失为科学的一大作用，我们也应潜下心来，细品科学发现最纯粹的魅力。

点评：二类文，17+17+17=51分

本文在以下方面值得我们学习：

1.紧扣要素，回应争论：文章标题即紧扣“科学之光”和“国家未来”，主体部分围绕“科学的多元价值”与“国家发展”的关系，针对“科学研究是否有助于保卫国家”的争论进行了阐述。

2.由表及里，探根溯源：准确且深入地剖析了议员质疑中深藏的认知偏差（“功利性目的”），并追溯这一认知偏差产生的外在根源（“当代错综复杂的国际形势以及高速发展的时代需求”）与内在原因（“科学的本真意义与人的观念发生了自上而下的错位”）。

3.有驳有立，立场明确：对于议员所持的观点，在剖析本质、追溯原因的基础上表明了态度（不能“一味追随科学实用主义的浪潮”），然后分层推进阐述了“应当汲取科学发展的本真价值”“于其间寻求自治的动态平衡”的观点，立场鲜明。

4.态度辩证，综合分析：能从个人、国家等多个维度分析科学研究本真的价值，且能述及“大国重器的保卫国家之实用功效与回归科学探索的本真”的动态平衡关系，有一定辩证性。

文章还可以在以下方面优化：

1.阐释概念，正其名方能言顺。“科学的本真价值”“科学探索精神”究竟是什么？阐释清楚，方能让观点更清晰明确。

2.透彻分析，明其要方能理足。如“粒子加速器研究的本质”究竟是什么，可以更准确地剖析；又如“为什么不能‘一味追随科学实用主义的浪潮’”，如果不仅仅停留于剖析本质、追溯原因，还追问一下利弊影响，可能批驳性更强；再如“为什么‘应当汲取科学发展的本真价值’”，如果能分析得更接地气、理据更贴合观点，则文章会更有说服力；还有“寻求自治的动态平衡”究竟如何动态平衡，如果能具体阐明，可以避免“贴标签”式表达，让解决问题的策略更有现实价值。

（龙华区教育科学研究院张安群）

5号文：

生活不止眼前的实用

粒子加速器是否有助于保卫国家？对于议员来说，实用性往往被放在首位。但物理学家答道:“它对保卫国家没有任何直接帮助，但可以让我们的国家更值得保卫。”

实用固然是重要的，但人们不会因为有了电扇就抛弃了折扇与团扇，故宫博物院也没变成摩天大厦。除了眼前的实用与生活，我们身后还有千年的传承与文化，前方还有无尽的探索与追寻，是否能直接有用并非唯一的标准。

实用的是物品，传承的是文化。以实用标准而言，所有古代的物件都无法在今日的世界流传，与其说是古人的智慧传承至今。不如说传承下来的是古人的文化与精神。一柄纸伞撑开了江南的烟雨，一杆狼毫写下了千年的文脉，一颗红星照亮了华夏的天空。文化与精神，是一个民族的根本所在。

创新与探索，则是一个民族的未来所向。科学的进步是千万次失败中唯一那次成功的结果，但我们并不能据此否认那千万次失败的意义。科学很实用，它渗进了我们每一刻的生活；科学也很不实用，它是看不见的微观粒子，也是触不可及的遥远天体。古人很少抬头仰望星空，因为他们还要关注更实用的东西解决明天的温饱。但是现在，“人类登上太空，正如鱼儿爬上陆地”。实用的是物品，探索的却是世界的真理。

过分看重实用，会蒙蔽你看向更广世界的眼睛，当人们心中对自己下一步行为是否可以起到“直接的作用”而患得患失时，这种做法就导致人们看不见生活的意义。

人生不只眼前的苟且，还有诗和远方。在漫长的人生中，紧盯脚下反而会让你失去前行的方向，你的所作所为可能并不会对人生的长远目标产生直接的影响，但你的一举一动都为自己的人生增添名为存在的意义。

议员又看到了一个费钱的大工程，但对物理学家而言，那是一颗物理学的种子。

我们无法得知一颗未曾出现的种会于何时开出何样的花，结出什么样的果。但我知道农民不会因为种子无法直接带来收成而将它挖出来。

不要用今日的“无用”来衡量自己，默默耕耘，不问收获，每一颗种子都会在时间的浇灌下开花。

点评：二类（下）文，16+16+16=48分

这是一篇语言不乏灵气、审题准确的考场作文。考生对材料中双方争论的精神内核把握准确，行文舒展自如，显示出较好的写作素养。

一、优点

1.准确把握材料精神内核，立意准确。文章开篇即抓住了材料中争论背后的认知冲突，明确提出“直接有用并非唯一的标准”，确定了反对“唯实用论”的核心取向，并从文化传承与科学探索两个维度展开论述。

2.论证结构清晰，布局有章法。主体部分以“实用的是物品，传承的是文化”和“创新与探索，则是一个民族的未来所向”两句领起，分别从传统文化价值与科学探索价值两条线索展开，层次分明。开篇引述材料简洁有力，结尾以“种子”意象收束，首尾呼应。

3.语言有文采，表达自然流畅。“一柄纸伞撑开了江南的烟雨，一杆狼毫写下了千年的文脉”等句子，画面感强，节奏感好；“人类登上太空，正如鱼儿爬上陆地”的比喻颇有新意。显示出较好的语言表达能力。

二、不足

1.对材料本身的分析较为薄弱，急于铺展价值，疏于理清事理。材料中关于是否要资助粒子加速器研发的争论，尤其是威尔逊的回答，有充分咀嚼的空间，但文章对材料的分析非常薄弱，几乎一笔带过，迅速转向文化传承、科学探索、人生诗意等价值论述。导致论证的起点不够扎实，后面的铺展便缺少了坚实的基础。

2.中后段重心偏移，对材料核心语境回应不足。同样基于对材料本身的分析薄弱，文章自第6自然段开始，论述重心就转向了“人生不应只追求实用”，材料中的“国家”“议员”“物理学家”等要素几乎全部退场，偏移了问题情境。

3.个别表述不够严谨。“古人很少抬头仰望星空，因为他们还要关注更实用的东西解决明天的温饱”，这一句不仅事实判断有误，且与前文构成了自我矛盾；“但我知道农民不会因为种子无法直接带来收成而将它挖出来”，在论证逻辑上也存在错位。

（深圳外国语学校博雅高中李园园）

6号文：

科学果实让国家更值得保卫

物理学家罗伯特・威尔逊曾说：“粒子加速器对保卫（国家）没有任何直接的帮助，但它可以让我们的国家更加值得保卫。”显而易见，科学的果实有着巨大的价值，这份价值或许不能像飞机、汽车这样直接为人们提供便利，但却可以让一个国家在相关的科学领域取得进步，让这个国家能在国际竞争中占据主动。同时，科学果实的价值也为我们保卫国家增添了意义。

诚然，有的科学果实并不能为一个国家的人民带来生活质量上的改变。因此有些人便会产生对这个科学果实的质疑：“既然它不能为我们提供保卫国家层面上的帮助，也不能为我们的生活改善质量，那么它真的有价值吗？”答案“它不仅有价值，而且有着巨大的价值。”科学果实的孕育不仅象征着我们国家在相关领域取得的巨大进步，而且还让我们国家在国际竞争上有着更多的话语权。就像粒子加速器的研发一样，我们不能因为它不能形成实用的衍生产品，就否定它物理学上的重要价值。所以我们不应该只重视科学果实的“直接价值”，还要重视科学果实的“间接价值”。

科学果实让我们的国家更加值得保卫。科学果实是一个国家创新发展的重要基础。它或许不能直接用于保卫国家，但是研发科学果实过程中产生的进步却能够间接地保卫我们的国家。例如爱因斯坦对黑洞的研究，让物理学向前迈进了一大步，为后世进行相关科技的研发提供了强大助力。又或者莎士比亚的戏剧，它也可以为人们提供精神信仰，从而间接地加强一个民族、一个国家的凝聚力。同时，我们还要思考，除了已知的“直接价值”和“间接价值”，是否科学果实还存在我们未知的“潜在价值”。不停地发掘科学果实的价值，让它为我们国家发展提供强大助力，而不是停留于是否能直接保卫国家的浅层思考。

科学果实的孕育能够给一个国家无穷无尽的财富，我们一定要守护好每一份科学果实，而不是因为它无法直接用于保卫国家就抛弃它，应该明白它可以让我们的国家更加值得保卫。

点评：二类（下）文，16+16+16=48分

这是一篇审题准确、结构完整的考场作文。考生能抓住材料中“有用”与“无用”的核心矛盾，围绕科学研究对国家价值的讨论展开论述，立意方向正确。文章思路清晰，语言通顺，具备基本的议论文写作能力。但与一类文相比，在思辨深度、论证严谨性及材料分析的扎实程度上存在明显差距。

一、优点

1.准确把握材料核心，立意正确。文章开篇引述威尔逊的回答，明确提出“科学果实不仅有直接价值，更有间接价值”的观点，反对唯实用论的功利思维，方向准确。能够区分“直接保卫”与“让国家更值得保卫”两层含义，切合题意。

2.结构完整，层次清晰。文章按照“引材料—立论—驳质疑—正面论证—总结呼吁”的顺序展开，首尾呼应。第二段设问引发思考，第三段从“直接价值”与“间接价值”两个角度展开，第四段进一步上升到“潜在价值”，逻辑推进有序，结构完整。

二、不足

1.对材料的分析过于薄弱，论证起点不够扎实。文章对材料的解读停留在“直接”与“间接”的浅层对比上，未能深入辨析两种价值观的根本对立。开篇引述材料后迅速转入“间接价值”的论述，导致后续论证缺乏坚实的起点。

2.论据选择存在偏差，论证逻辑不够严谨。文章将“莎士比亚的戏剧”归入“科学果实”并作为例证，属于概念混淆——戏剧是人文艺术，与“科学研究”属于不同领域。这一失误削弱了论证的说服力，反映出考生在素材选择和概念界定上的不严谨。

3.论述未能有效延展至丰富领域，格局受限。文章几乎全程围绕“科学”本身展开，反复强调竞争力、话语权、发展助力，缺少向文化传承、精神家园、文明共同体等更高层面的延展。使得文章的格局始终停留在“科学对国家有用”的功利层面，未能升华为“文明让国家伟大”的精神高度。

4.语言表达平实，缺乏文采与感染力。全文语言通顺规范，但多为陈述性、说明性表达，语言表现力处于“流畅”但“不生动”的水平。

（深圳外国语学校致远高中辛朵）

7号文：

循科学之光，行强国之道

科学，人类理性智慧与思辨的结晶，在历史上留下了浓墨重彩的一笔。对于科学研究，有位物理学家曾说“它对保卫国家没有任何直接帮助，但它可以让我们的国家更加值得保卫。”对此，我认为，发展科学是实现强国的不二法门，循科学之光，行强国之道。

何谓科学？科学揭示世间万物的运行规律，予人智慧与启迪，乃社会发展的源动力。试想：历史上的重大变革哪次没有科学的身影？生产工具的改进，改变了社会的形态；纺纱机的改进，引发了工业革命……正是因为科学得到了发展，人类才得以在历史中向前。

正因如此，科学对于使国家更值得保卫的作用也就不辨自明了：发展科学，就是助推社会发展，为全人类做贡献；发展科学，就是改善人民生活，而美好生活更值得所有人捍卫。

近代科学的发展并非一帆风顺，总会有人提出质疑：发展科学有助于保卫国家吗？我认为答案是肯定的。倘若没有原子物理的研究，于敏如何造出氢弹，使中国成为世界上唯一能长期保留氢弹的国家？倘若孟祥飞未曾学习计算机方面的知识，“天河一号”超级计算机又从何建成？由此观之，科学自然有助于保卫国家，也许它无法像坦克航母那样为保卫国家提供直接帮助，但却是指引保家卫国必要的理论指导。

在当下，科学发展已成为世界上各个国家的博弈点。有了科学的发展，创新便会接踵而至。有了创新，便收获了知识产权，这无疑是提升我国软实力的最好途径。同时，我国也将在国际上得到更多的话语权，而国家综合实力与地位的提升将带来更多的资源，从而促进科学的发展，二者之间形成有机的循环：科学促进强国的诞生，而强国助推科学的发展。

推而广之，当代青年理应以认真态度对待科学，认真学习，积极创新，从而更好肩负起“强国有我”的责任，接过实现中华民族伟大复兴的时代接力棒。而社会理应营造鼓励科学发展的氛围，大力支持科学的发展，助推科技强国的建设。

循科学之光，行强国之道。科学研究，不只是让国家更值得保卫，也是强国的良方。以科学之光作指引，华夏之巨龙必将盘旋于五洲之上。

点评：三类（上）文，15+16+15=46分

本文观点明确、结构完整、有例证，但未抓住材料的核心认知冲突分析，即实用价值与文明价值的思辨，仅单向论述科学的实用价值，对“值得保卫”的内涵理解缺位，论证深度不足。

1.立意贴合材料关键词。能围绕“科学”与“国家发展、强国建设”展开，标题《循科学之光，行强国之道》鲜明，观点明确，全文始终围绕科学的价值论述。

2.结构完整清晰。采用“引论—本论—结论”框架，段落层次分明，首尾呼应，语言通顺，符合议论文基本规范。

3.论据较为丰富。用到于敏、孟祥飞、“天河一号”等素材支撑观点，论据较为丰富。

4.有时代关联。能联系当代青年责任、科技强国、中华民族伟大复兴，体现现实思考。

不足之处：

1.未紧扣材料核心冲突，遗漏材料关键要素。材料核心是议员（实用主义：科学必须直接保卫国家）与威尔逊（价值理性：科学让国家更值得保卫）的认知对立，而本文完全未提及这一冲突，既不批驳功利主义，也不阐释“直接帮助”与“值得保卫”的区别，仅单向论述“科学有用、科学能强国”，属于只谈科学价值，回避材料核心矛盾，落入三类文评分区间。

2.对“让国家更加值得保卫”理解缺失。本文只强调科学能直接/间接助力国防、增强国力、保卫国家，完全没有触及威尔逊观点的核心：基础科学的文明价值、精神价值、内在价值，让国家有灵魂、有尊严、更值得守护，审题深度不足。

3.论证逻辑单一，层次浅薄。全文反复强调“科学有用、科学促发展、科学助强国”，论证角度趋同，没有区分短期实用与长远价值、工具价值与文明价值，逻辑链条单薄。

4.论据与材料核心匹配度不高。于敏、氢弹、超级计算机均属于直接服务国防与国力的应用科技，不能很好印证“无直接帮助，但让国家更值得保卫”的基础科学特质，论据选择偏离材料指向。

（深圳罗湖外语学校徐晓花）

8号文：

践其行以增价值

日月更迭，春秋代序，有多少人类以其行向世界探索求知，为人类的发展与文明增加了值得保卫的果实。物理学家罗伯特・威尔逊说道：“它对保卫国家没有任何直接帮助，但它可以让我们的国家更值得保卫。”以反驳议员对粒子加速器研发的质疑。以我之见，我们要践行探索，以增加小我乃至大家的价值，丰富内涵。

正如罗伯特所言，这种科学的发展更应该是果实，而非种子，在其他的方面亦如此。在人类于古老的历史长河中畅行之时，像这样看似无用的研究与发现实际上层出不穷。早在千年前的孟子就提出过“以无为而后有为”的想法，那又何尝不是一种“先修养了自身，内化于心，后丰富了认知，再去作为”的思想，亦如果实而非种子。作为我们智慧的结晶，其间蕴含着的是人类所凝结的智慧与文明，在这颗蓝星上闪耀。如同看似无用的粒子加速器，在泱泱华夏中流传至深的文化——算命等学论也看似无用，甚至邪门，却也由它构成了中华文化中瑰丽神秘的一部分，散发着历久弥新的醇香魅力。

这些无助于直接目的的结晶在人类之间诞生，却又为何可以使我们的文明更加值得保卫？就如同科学，科学是人类成就中最丰硕的成果，值得给予丰厚的热情与支持，作为一个本身有价值的目标，其所蕴含的内因尤为珍贵。作为人类向世界开发程度的体现，其背后每一个脚印都代表探索的见证，是每一个渺小个体对世界面貌进行的剖析。在无止境的践行之路上，有无数个如同粒子加速器一般的项目等待被发现，不断激励着人们前行，丰富对世界的空白认知。由大到小的方面，在翻涌复杂的现代社会中，快节奏已然成为主流，那我们难道就能摒弃从前的慢生活中的活动？这些对快节奏生活没有任何直接帮助的行为却可以让我们的个体更值得被看见，更值得被爱护，哪怕只用来认识你自己，也同样值得。

所以，以我之见，我们应当不断践行求索，以果实之内涵丰富己身，切莫只贪图表现上的实用而摒弃了使我们更值得保卫之物。也不要在众多果实中迷惘而失去了践行的方向，对无实际意义的事物钻牛角尖而耗费了心力。

在来自科学界的噌吰之声漾入吾辈青年的脑海之际，我们携前辈的精神，践其行，增价值，以丰富小我乃至大家的价值，投身祖国工作的怀抱。

点评：三类（上）文，15+15+15=45分

文章引用材料，围绕核心句“它对保卫国家没有任何直接帮助，但它可以让我们的国家更加值得保卫”进行立意，点明“践行探索、增加价值、丰富内涵”的观点，基本能整体理解材料内涵，属于基本符合题意的文章。

1.立意准确。文章能提到“看似无用的研究具有内在价值”，主张不被表面实用局限，强调探索与精神内涵的重要性。

2.结构较完整。文章开篇结合材料点明观点；进而分析科学研究其本质是“看似无用的研究，其间蕴含人类凝结的智慧与文明，构成了泱泱华夏流传至深的文化”；再以追问“何以更值得保卫”推进思路，从而提出“科学本身就是有价值的目标”这一核心认识；最后联系青年立场总结升华。

3.有扣题意识。文章多次回扣“值得保卫”“无用之用”“莫贪图表面实用”“践行求索”等关键词，以此点出材料内涵。

存在问题：

1.未能由表及里，抓住核心认知冲突。材料的核心冲突，是“直接有用的实用功利”与“着眼长远、彰显文明的内在价值”之间的对立。本文没有对议员的质疑进行辨析，未抓住其本质，审题不够精准，思辨深度不足。

2.理解肤浅，对材料内涵挖掘不够。文章对“值得保卫”的理解仍停留在浅层，虽多次提及“科学是果实而非种子”“科学本身有价值”，但是未能点明“值得保卫”内核是文明高度、精神格局与价值尊严。

3.举例不当，存在认知错误。文中将“算命等学说”类比粒子加速器，认为其构成“中华文化中瑰丽神秘的一部分”，价值观与常识均有错误，属于典型不当例证。

4.逻辑松散，论证不足。文章引用孟子“以无为而后有为”，曲解原意，与材料主旨无法对接；主体段句间逻辑混乱，论证不清晰。

5.语言表达不够规范，存在语病。语言虽基本通顺，但有些句子冗长拗口，表达不规范。

提升建议：

1.紧扣材料核心冲突，深入理解材料内涵。

2.搭建清晰逻辑，提升论证层次：抓冲突——挖本质——驳功利——立价值内核

3.论据选取得当，贴合观点。

4.打磨语言，简洁流畅。

（深圳市福田中学陆超群）

9号文：

实用虽重要，意义更重要

罗伯特对于粒子加速器的研发的评价是：它不能保卫国家，但它能让国家更值得保卫。生活中也有很多事物与加速器的用处相似，它们不能帮我们达到目的，但它们能赋予目的更高的意义。

在现实中，有很多人不乐意去做对于达到目的毫无帮助的事，他们忽视了这些事物的潜在价值。这些事物能赋予我们的目的更丰富的意义，当目的更有意义，我们达到它之后的收获也会更多。

对于人类文明的发展，实用型技术的发展很重要，但赋予文明更多意义的艺术也必不可少。人类发展至今，有很多地区的文明埋葬在历史中，能让这展现出它们存在于世上的意义的事物，不仅是那些古老的生产工具，更多的是他们的艺术创作。这些创作赋予它们独一无二的价值，使得它们更具有被纪念的意义。中华文化悠久而繁荣，我们的传统文化让我们的国家更加值得被捍卫。意义让我们保卫国家的目的更具有价值。

对于现实生活中我们自身的发展，做一些有意义而不是纯功利的事能让我们更值得存在。雷锋乐于助人的事闻名全国，他说要把有限的生命投入到无限的为他人奉献之中。他所做的事没有让他富有或享有更大权利，但他的事让他的存在更有价值，即使他不幸英年早逝，但他的精神、他的事迹仍被广泛传播。一些当今社会的人不知自己存在的价值是什么，因此患了各种各样的心理疾病。但只要多去参加志愿活动，多帮帮他人，听听他人对自己的感谢，也许就能让自己的存在更有价值。赠人玫瑰，手留余香，虽然帮助他人不能改变贫困的现状，但它能让我们感觉自己活得更有价值。

实用虽重要，但赋予目标更多意义更重要。我们不能只重视功利，也要重视意义。

点评：三类（下）文，15+13+14=42分

本文能基于材料展开思考，开篇直接引用材料核心观点“它不能直接保卫国家，但它能让国家更值得保卫”，并以“实用虽重要，意义更重要”作为全文中心论点，观点基本明确，本论部分从“社会现象”“文明发展”“个人成长”三个层面展开论述，段落衔接自然，语言无明显语病，结构基本完整，语言较通顺。

主要不足：

1.对两种“认知冲突”缺乏必要的分析。材料的本质是“议员的功利主义”与“威尔逊的价值理性”的冲突，而文章仅笼统谈“实用与意义的关系”，既未回应材料“粒子加速器争议背后的两种认知冲突”，也未深入分析“为什么‘无直接功用的意义’能让国家更值得保卫”，对材料中的两种“认知冲突”缺乏必要的分析。

2.论证缺乏深度，未较好地回应“材料中‘科学研究对国家的价值’”这一核心话题。文章对“意义的价值”的论述仅停留在“让目的更有价值”“让存在更有意义”的空泛表述上，且未较好地回应“材料中‘科学研究对国家的价值’”这一核心话题，既未联系“粒子加速器作为基础科学，是国家文明高度的体现”，也未分析“意义对国家发展的长远价值”，仅在第三段一笔带过“传统文化让国家值得被捍卫”，缺乏深度。另外，雷锋的事例虽能体现“非功利的意义”，但与材料的“科学研究对国家的价值”的关联较弱，偏向了“个人价值”，也拉低了论证的深度。

3.语言平实，缺乏亮点与感染力。整体语言通顺但偏口语化，缺乏议论文的严谨性与张力；部分表述重复，无生动、深刻的表达。

4.字数不够，扣1分。

（深圳大学附属实验中学易小蓉）

10号文：

以创新为基，助科创兴国

在当今社会，科技创新让世界日新月异，但总有人过度强调科技创新与经济效益的联系。正如威尔逊在面对议员质疑粒子加速器是否有助于保卫国家时，他的回答告诉了我们，科研成果也许没有直接帮助国家发展，但能提升国家的科技底蕴，所以应当以创新为根基，助科创兴国。

创新是推动科技进步的动力，科技的不断进步又为创新提供方向。在科学发展的过程中，创新创造科技，科技反映科学，两者相辅相成，就像人们发现烧水时的蒸汽，进而发明出了蒸汽机，最后归纳总结，才有了热力学，由于人类发展速度之快，许多创新可能无法提供实质性帮助，但这并不代表放弃创新，相反要加大创新的力度，才能真正让科技造福人民，让国家变得富强。

将科学研究将（与）实用技术相提并论过于片面，这往往会扼制创新，现在出现部分人抨击科学家的科研成果，并将此归类为“无用”“虚无”的东西，但事实是科学家与普通人的目的不一致，科学家重视开创，而普通人重视实用，正如我国的探月工程，月球车登月，采集月壤，这些科研工作是无用的吗？难道登月就是单纯把人送上月球吗？并不是，这些科研探索的过程，能够积累更多的经验，或许对当下没有什么实质帮助，但是否能够畅想一下未来有朝一日，人类在月亮上建立基地实现定居呢？在以后往回看就会觉得当时的做法是多么有用了。切忌功利主义，把握科研本质。

以创新为基，助力科创兴国。当今世界正处于百年未有之大变局，国际局势动荡不安。在这种国际环境下，自主创新能力尤为重要，或许创新的科研成果并不能造福当下，但任何形式的创新都能成为国家未来的倚仗，就像九三阅兵时所展现出的新型无人机与激光技术，也许这些想法的出现在以前并没有被重视，但当付诸实践之后，便是祖国最坚实的屏障。

正处于时代浪潮上的我们，应当明确时代赋予的责任，在日常学习中刻苦钻研，积极探索，切忌主观臆断，寻找创新本质，争做时代弄潮儿，心怀创新之志，助力科创兴国，为祖国的现代化建设增光添彩。

点评：四类文，13+14+13=40分

本文立意基本贴合材料大方向，能够围绕“科学、创新与国家发展”等话题展开论述，尝试批判功利主义，表达相对通顺，具有一定现实关照意识。但全文“科研”和“创新”概念混乱，对“粒子加速器”所代表的基础科学的独立价值理解不足；只泛泛讨论科学与创新的关系、科学创新的强国意义，未能针对性地把握材料核心冲突，对材料“不能直接保卫国家”和“让国家更加值得保卫”的内涵理解不准确，论证重点停留在“科技有用、创新强国”的工具价值层面；结构相对完整，但部分段落出现明显的重心偏移。

材料的关键在于“是否能直接保卫”与“是否值得保卫”的对立，也即工具理性与价值理性的本质对立，而本文虽提及“没有直接帮助”，但整体仍围绕“创新促进发展、科技助力强国”泛泛而谈，论述角度重复，未区分短期与长远、工具价值与内在价值，思维层次较浅。

本文落入“以用证用”的窠臼，不能对“实用至上”观点展开理性批判，也不能对“值得守护的国家”概念提出有深度的看法。例如，虽然提出“科学研究与实用技术不能相提并论”的观点，但文中多次通过探月工程、无人机等例子论证“科技最终有用”，实质是在强化“科学有用”的结论，而非论证“无直接功用仍具价值”；虽然提出“任何形式的创新都能成为国家未来的倚仗”，但仍停留在国家“能够被保卫”的层面，未能触及让国家成为“值得保卫的国家”的深层，与材料核心指向存在偏差。

（深圳大学附属中学郑媛文）

11号文：

事物价值有多面，看待问题需全面

当物理学家罗伯特·威尔逊面对“粒子加速器是否有助于保卫国家”的质疑时，他的回答让我们明白：事物具有的价值是多面的，因此我们应全面地看待问题。粒子加速器对保卫国家并没有直接帮助，却间接提高了一个国家的价值，让其更加值得保卫。这启示我们看待问题不应只看到眼前直观的效果，更应全面观察，深入思考。

事物不仅有直接价值，还有间接价值。

建国初期，面对发展的迫切需求，人们只看到了自然资源的直接价值，于是，林场变为木材，草原变为牧草，青山被挖成一堆堆矿石。这些资源为我国发展做出的贡献不可否认，但人们仅看到这一方面的直接价值，却忽视了林场涵养水源，青山净化空气，草原维持动物生活的间接价值，于是土地沙化，空气污染等问题随着发展逐渐出现。这警示我们，若只重视直接价值的利用，而忽略间接价值的贡献，可能会受到极大的损失。

发展既要有经济价值，还应兼顾人文价值。

在高速发展的大城市，经济发展常被排在极重要的位置，一件事物的经济价值也常常决定了它的地位。但随着发展的深入，我国开始注意起了发展过程中的人文价值。这从在城市内划出大块用地用于建设图书馆，博物馆，街心公园等公共设施可以看出人文价值在发展中的地位，而这一举动又提高了生活舒适度，居住人数的增加又拉动了经济发展。重视人文价值的结果反馈到了经济价值上，由此可见全面看待问题，巧妙处理的重要。

做事不应只看个人价值，还应注重国家价值。

黄大年在英国有地位，有豪宅，有团队，却毅然选择回国参加研究，钱学森，邓稼先等人不顾他国挽留，放弃优越的条件，突破重重阻碍仍要回国。这在世俗角度与个人角度似乎失去了很多，但他们在国家层面贡献了远超个人价值的成果。若只看个人价值，而不注重国家价值，便没有我国科学领域的崛起。

一件事情拥有如此多面的价值，忽略任何一面都可能导致损失乃至不好的后果。正如对自然资源的利用，城市发展的规划，乃至个人层面的选择等具有多面的价值，不同的做法也会得到不同的结果。因此，面对问题时，我们应全面地看待，深入探索其内在，在充分了解后再做出合乎状况的选择。

愿我们都能找到自己人生的多面价值，全面地应对问题，做出最好的选择。

点评：四类文，12+12+12=36分

本文存在的最大问题是忽略材料语境，导致重心偏移，且将材料简单化处理，没有把握住材料内涵，立意产生了偏差。

首先，文章忽略了材料语境。是议员和物理学家罗伯特·威尔逊围绕是否资助“科学研究”（粒子加速器）产生的观点分歧，因此行文时应厘清这两种观点背后的认知冲突且围绕“科学研究”“国家发展”等核心概念来谈。本文则完全没有涉及到这一冲突语境，直接由罗伯特·威尔逊的回答概括出“事物的价值是多面的，我们应该全面地看待问题”这一普遍性结论。接着从事物、发展和个人三个方面去具体谈事物价值多面的体现，失去了“这一篇”作文的独特性。而且行文过程中完全不谈“科学研究”，只空洞地提及了“国家价值”，偏离材料的核心。

其次，例证与材料逻辑断裂。文章第二段以“建国初期自然资源开发”为例，论证“若只重视直接价值而忽略间接价值，可能遭受损失。”这一例证与材料中的价值属性根本不同。属于概念偷换。材料中威尔逊所说的粒子加速器能让“国家更值得保卫”是从超越功利、不依附实用的精神文明尊严角度来谈的，而文章此部分提到的“森林涵养水源”的间接价值，实际上还是属于“有用”的逻辑，与材料“基础科学的无用之用”不在同一个逻辑层面。

最后，文章完全忽视了材料的关键问题：“没有直接帮助”与“更加值得保卫”之间的辩证关系。这句话表明一个国家值得守护的不只是它的武力与经济，更是它的文明高度、科学精神、对真理的追求等。而该文完全绕过这一关键问题，用“全面看待问题”轻轻带过，错失了材料的灵魂。

（深圳大学附属实验中学宋瑶）

12号文：

以前进的羽翼，添内涵之丰盈

从生命的长度和生命的深度来看，生命的长度我们没法增加，但生命的深度我们可以加深。人的价值不在于可以活的多长,而在于生命的采度可以有多深,内涵有多丰盈，内心有多充实。

内心丰盈者，独行如众也。当内心自成宇宙。看其它外物仿佛就只是宇宙中的一位尘埃，可海纳百川润泽万物，正所谓“不以物喜，不以已悲”。就像羊可群行而不可独行,而狼可群行也可独行。像苏轼，无论被贬去哪里他都甘之如饴,饮酒作歌,随遇而安。那些坚守在一线的军人。也正是内心的丰盈支持着他们坚守在自己的岗位从春花到雪月。

础润而雨，月晕而风。不断的成长，量变引起质变，生命的长度促进生命的深度不断向下延深。成长到一定阶段，就会明白，别人眼中的你，不是真正的你；而你眼中的别人才是真正的你。内心的反映投照到了别人身上也叫内心的显化。内心在不断接收新的东西，内涵也不断丰富，人格不断完善，价值也在提升。

但也并非是那么容易,在这个过程中,内心多少都会受到伤害，但艰难困苦,玉汝于成,欣然接受,并甘之如饴,定会功不唐捐。山高路远,我点头说好；路途曲折我也点头说好。我都甘之如饴。

以丰富盈之躯开世界之刃。

物理学家罗伯特·威尔逊曾说过，（粒子加速器）对保卫国家没有任何直接帮助，但它可以让我们的国家更值得被保卫。“它”也许并不能显示出直接作用,却可以提升国家的内涵与价值。投映在人的身上也是一样，也许你感党正在做的车对于且前的情无来说毫无改变，但它其实已经渗透到你的内心。才会引发出这样的思考。

当然,艰难困苦，玉汝于成。不经历风雨，怎能亲眼看到炫丽的彩虹。只有不断向前“挥动”羽翼,才能抵达心之所向，不断的丰盈内涵。“以手开刃”，终有一天可以“春风得意马蹄疾,一日看尽长安花”。

点评：五类文，11+11+11=33分

文章最大的问题是审题偏差，完全忽略材料语境，导致立意偏离，未整体把握材料内涵，且仅在倒数第二段涉及材料内容。全篇只有个人层面的感悟，主体偏差明显，不涉及对于国家的利益，也完全不涉及科学研究的价值。

问题一：主体偏差。文章没有讨论科学研究（粒子加速器研发）的价值，不涉及对于国家、科学研究的价值，大写特写“内心丰盈”的意义，脱离材料语境。

问题二：观点提炼有误。文章提出“人的价值在于……生命的深度可以有多深，内涵有多丰盈，内心有多充实”，与材料无关。以个人成长感受为论据展开论证，与材料要义毫无关联。

问题三：脱离材料。全文未对材料进行整体解读与把握，仅在倒数第二段草草涉及材料信息，且没有阐述对材料的正确理解，强行将行文与“内心丰盈”的主题挂钩。

综上，本文符合五类文，立意偏离，与材料语境相悖，未能抓住材料核心冲突与主体展开分析，而是转移重点去论证“生命深度”“内涵丰盈”等。

虽语言通顺、结构完整，但因立意根本性偏离，故定为33分。

（深圳市宝安中学[集团]高中部胡旖航）