引言
笔者此前曾分享过代理的一起AI辅助创作美术作品著作权侵权案件的庭审要点(实务 | AI 生成图著作权侵权案件:法庭审理的关键要点),如今该案已尘埃落定,原告的诉讼主张得到法院支持,该案更成功入选2025年深圳律师业务参考案例,成为服装行业AI辅助创作作品确权与维权的代表性案例,为司法实践中同类案件的审理提供了参考。结合判决结果、庭审中的特殊争议及代理实践,本文进一步梳理该案核心细节,分享AI作品著作权纠纷的代理思路与实务经验,为同类案件提供参考。
一、案件后续:判决结果
经一审开庭审理,法院最终采纳我方代理意见,作出明确判决:
1. 关于涉案设计图
法院认定,“其上图案虽然系AI生成,但创作者通过在色调、视觉效果进行调整对生成图进行了修改,体现了创作者的个性化选择,并以此为基础做了进一步的服装设计,故上述设计图具有一定的独创性和艺术性,属于受著作权法保护的美术作品。”
2. 关于涉案服装成衣
法院认定,“原告依据上述设计图制作的成衣,其艺术性与实用性能够分离,可以认定为实用艺术品,并作为美术作品受著作权法的保护。”
二、庭审争议焦点:司法实践中的认知分歧
本案审理过程中,最大的挑战是主审法官的审理思路与已有的在先判决存在明显差异,也凸显了当前AI作品著作权认定领域的司法争议。
庭审初期,我们提交了全国首例AI生成图片著作权侵权案、武汉首例“AI生成图被侵权”著作权纠纷案等类案作为参考,拟证明AI辅助创作作品可通过体现人的智力投入获得著作权保护。但庭后,主审法官就创作过程再次向我们发问,其核心观点为:使用AI工具产生的内容,即便有人为指令输入,也不能构成著作权法意义上的作品——因为下发指令的人无法对AI生成内容进行有效预测、选择和判断,无法真正贡献独创性。
这一观点与现有生效判决中“AI是创作工具,人的智力投入决定作品独创性”的核心思路并不相通,也充分说明当前司法实践中,对于AI生成内容的可版权性认定、独创性判断标准,仍存在较大的理解分歧,这也成为本案代理工作的核心难点。
三、核心代理策略
针对本案的争议焦点与审理难点,我们制定了“以创作过程说明独创性、以复合路径实现全面维权”的核心代理思路,层层递进、重点突破,最终说服法庭采纳我方主张。我们始终紧扣“人的智力贡献”这一核心,以完整证据链具象化呈现涉案作品的全流程创作过程,将抽象的“独创性”转化为可证明、可感知的具体事实:
1.呈现完整创作痕迹
包括设计师创作文案、AI输入指令及历次生成内容、指令调整记录,以及图片筛选、二次设计、修改沟通记录等情况说明,清晰还原从灵感构思到最终定稿的全部环节。
2.突出人工二次创作的实质性贡献
清晰对比AI基础生成图、最终设计效果图与服装成衣,重点说明人工二次设计构成实质性调整,设计师通过专业技法优化、剪裁修改、颜色与视觉效果重塑,使作品形成全新的艺术表达,远超AI基础生成内容的范畴。
3.强化与法官的专业沟通
庭后,我们针对法官的疑问,围绕著作权法“额头流汗”原则展开深入沟通,明确AI工具仅起到“画笔”或“助手”的角色,涉案成果的核心价值在于设计师的独立构思、个性化选择与判断。最终作品经人工筛选、修改、组合、再创作,在色调、细节、视觉效果上均体现了独特的艺术表达,完全满足著作权法对独创性的要求,理应受到法律保护。
四、案例评析与实务启示
本案作为涉AI生成内容著作权侵权纠纷的典型判例,不仅为原告赢得了合法权益,更为服装行业乃至整个设计领域,在AIGC背景下使用AI工具辅助创作作品的确权与维权,提供了清晰可参考的裁判规则和实务路径,具有重要的行业指导意义。
结合本案代理实践,我们总结了以下经验启示与风险防范要点,供行业从业者及法律同仁参考:
1.胜诉关键
完整还原创作全流程,凸显人的实质性智力创作,而非将成果简单归因于AI工具。通过可视化、过程化的举证方式,将抽象的“独创性”转化为法官可感知、可采信的具体事实,是说服裁判者的核心。本案所采用的诉讼策略,可为同类AI辅助创作维权案件提供可复制的思路与举证范本。
2.行业风险防范
建议服装行业从业者特别是设计师,建立全流程设计留痕机制。从设计灵感、AI生成基础图、人工修改过程、修改工具、效果图、定稿文件、发布记录、电商上架记录等每一个环节,均通过微信、时间戳、邮件或其他方式固定,避免后续确权和维权过程中出现证据缺失的障碍。
五、案例典型意义
该案不仅为服装行业AI辅助创作作品的确权与维权提供了明确指引,更引导全行业规范使用AI辅助创作,明确了“人”的智力贡献在作品独创性中的核心地位。既鼓励行业借助AI技术创新发展,提升创作效率,也明确了创新成果的法律保护路径,对推动设计行业高质量发展、规范市场竞争秩序,具有重要而深远的意义。
伴随 AI 技术在内容创作领域的飞速迭代与广泛应用,各类新型复杂法律纠纷将持续涌现。立足法律实务,我们将持续跟进 AI 生成作品著作权保护的司法裁判动态,深度钻研法律适用难点与合规边界。欢迎关注本公众号,持续获取专业解读。
特别声明:本文旨在分享笔者个人观点或研究或公开信息,不构成具体的法律意见。如需转载或引用本文的任何内容,请联系作者。未经许可,不得擅自转载。

武昕 律师

业务领域:知识产权与竞争法、争议解决、合规管理
~我们将定期推送原创文章,欢迎关注~
往期文章:
实务 | 商标转让能 “洗白” 恶意注册? 从司法实践看合法性认定的边界