2025年度深圳法院反不正当竞争典型案例

雪某信息公司、雪某开发公司与航某公司、小某公司、曾某不正当竞争纠纷

北京泡某文化创意有限公司与深圳市前海欢某科技有限公司著作权侵权及不正当竞争纠纷

迅某公司与旭某公司不正当竞争纠纷

阿某欧洲公司与心某公司侵害技术秘密纠纷

长某公司与王某等主体侵害商标权及不正当竞争纠纷

美某公司与跨某公司、恒某公司、舜某公司、房某佐不正当竞争纠纷

华某公司与淘某公司侵害商标权及不正当竞争纠纷

某投资公司与某科技公司等侵害商标权及不正当竞争纠纷

密某公司与王某、黎某、拓某公司侵害商业秘密纠纷

佛山某尊公司、深圳某尊公司与深圳尊某公司、深圳尊某餐厅、罗某峡商业诋毁纠纷

1.通过算法对数据集合进行深度分析过滤、提炼整合以及匿名化脱敏处理，生成预测型、指数型、统计型等可视化的数据产品，法律依法保护平台对其开发和利用。基于平台海量组合数据进行的大数据分析产品，是对海量用户数据进行加工处理后的衍生数据，已无法与用户生成的数据相对应，具有独立的数据价值，该种经营数据权益应当由经营平台者享有。

2.运用AI技术手段爬取他人平台模拟真实股票交易的程序化、量化证券交易数据后，为自己会员提供自动化、程序化下达真实股票交易指令的“克隆”服务，构成不正当竞争。

雪某平台用户在雪某平台上基于平台提供的真实证券市场行情数据自主设立组合，成为组合的主理人。雪某平台根据组合主理人对其“组合”调仓情况，按照真实的股票市场行情和交易方式计算组合收益，编辑整理“雪某热股”“雪某组合擂台榜”等不同的板块，形成雪某信息公司、雪某开发公司主张的雪某组合调仓数据集合。航某公司的“AI淘财”采用AI技术手段自动抓取雪某平台的调仓数据，然后在“AI淘财”有偿提供克隆雪某组合和自动跟单交易服务，使投资者无需登录雪某平台、无需自行判断即可跟随雪某组合调仓进行自动交易。雪某信息公司、雪某开发公司遂诉至法院，请求判令航某公司停止抓取雪某网的组合数据，停止提供克隆雪某组合的交易服务，刊登澄清声明消除影响，赔偿经济损失1950万元。

市中级法院一审认为，基于平台海量组合数据进行的大数据分析产品，是对海量用户数据进行加工处理后的衍生数据，已无法与用户生成的数据相对应，具有独立的数据价值，该种经营数据权益应当由经营平台者享有。航某公司的“AI淘财”运用AI技术手段爬取他人平台模拟真实股票交易的程序化、量化证券交易数据后，为自己会员提供自动化、程序化下达真实股票交易指令的“克隆”服务，构成不正当竞争。航某公司的“AI淘财”通过收取会员费等形式获取的不正当收益已经远超诉请的1950万元，据此对雪某公司赔偿金额的诉请予以全额支持。

该案一审判决作出后，航某公司提起上诉，但在二审中撤回上诉，一审判决生效。

本案是涉及运用AI技术手段对证券交易数据权益实施不正当竞争的典型案例，有效强化对金融领域大数据分析产品的保护。

为促进数据的高效、可持续流通和应用，必须尊重数据产品开发主体的权益。被诉的“AI淘财”直接导致雪某平台整体赖以生存的用户流量和活跃度的严重下降，影响雪某组合“调仓”数据的产生和积累，损害雪某平台的交易机会和竞争优势。“AI淘财”产品“克隆交易”功能会导致投资者承担的交易风险显著加大，损害消费者权益，并扰乱证券股票投资市场交易秩序。

该案全额支持数据平台经营者的赔偿金额请求，体现人民法院强化对金融领域大数据分析产品保护的鲜明司法态度，为完善金融领域数据产权制度提供司法实践样本。

1.模仿他人有一定影响的人偶商品的整体形状或颜色、基本身体特征、标志性装饰特征或姿势特征，仅在非标志性装饰特征和姿势特征上作出区别设计，或者使用相同风格的不同元素替换次要识别特征的，一般可认定具有混淆可能性，其是否构成著作权法上具有独创性的新作品不影响混淆可能性的认定。

2.法院市场调查获取的问卷，属于法院依职权获得的证据，应当对证据依法质证认证后，根据其科学性和证明力大小，结合在案其他证据共同对相关事实予以综合评判。对调查结果的采信应以采样充分、足以具有代表性为前提，对问卷数量合理范围的评估应结合证明力要求、统计可靠性、误差容忍度等因素，根据案件具体事实予以个案认定。

北京泡某文化创意有限公司（以下简称泡某公司）是SXX系列人偶盲盒商品（以下简称涉案商品）的经营者和人偶美术作品的著作权人，在案证据显示该商品及装潢具有较高显著性和知名度。深圳市前海欢某科技有限公司（以下简称欢某公司）在后制造销售了朋某系列人偶盲盒商品（以下简称被诉商品），其中六款与涉案商品在人物的头身比、脸型、嘴鼻形状、四肢形状等基本身体特征方面高度相似，均使用了球形辫子或耳饰的标志性装饰特征，和双腿岔开双手摆于身前的标志性姿势特征，均为赛博朋克风格。二者在发型、衣着、配饰、妆容等非标志性装饰特征和睁眼程度等非标志性姿势特征方面存在较大差别。

法院首次开展依职权市场调查，到某潮玩展上随机邀请展内消费者和经营者填写问卷调查，调查结果显示61.8%的受访者在未提示任何品牌和来源信息的情况下，将被诉商品误认为是涉案商品或者与泡某公司有关联。根据朋某系列商品的销售金额和利润率、涉案六款被诉商品在该系列中的数量比例，欢某公司销售被诉商品的获利为205932.53元。泡某公司主张欢某公司的行为复制其美术作品，且仿冒其有一定影响的商品装潢，构成著作权侵权和不正当竞争，请求判令停止侵权、赔偿经济损失及合理维权开支300万元。

深圳前海合作区人民法院一审认为，欢某公司的行为不构成著作权侵权，但构成不正当竞争，判决欢某公司赔偿泡某公司经济损失及合理维权开支255932.53元。欢某公司不服，提出上诉。

市中级法院经审理认为，涉案商品在消费者心中是有名字的具体人物，其人物特点和一般人物识别习惯决定了人偶的基本身体特征是其主要识别部分。设计者通过设计元素的选择、组合和搭配来实现人偶玩具形象和个性特征的营造与表达，这些元素或者自身具有明显的设计个性，或者在商品中反复出现予以强化，或者通过宣传向相关公众重点传播，让相关公众将该等元素或符号与涉案商品相联系，因此这些标志性的特征成为具有强辨识度的核心识别部分。涉案商品的具体设计与其独特的赛博朋克风格相结合，形成了较高辨识度，对比对亦具有影响。被诉商品模仿了涉案商品的人物基本身体特征、标志性姿势装饰特征和独特的风格，仅在次要特征上作出区别，其创新程度有限，虽然不构成著作权侵权，但容易引人误以为是涉案商品或者与泡某公司存在特定联系。法院组织的市场调查显示存在较高比例的相关公众受访者对被诉商品产生实际混淆，进一步印证了被诉商品装潢具有混淆可能性。故认定欢某公司的行为构成仿冒不正当竞争，判决驳回上诉，维持原判。

本案为全国首例依职权市场调查的案件，生动彰显了人民法院深刻把握新时代创新驱动发展战略要求，敏锐洞察创新、精准护航创新、坚定捍卫创新的司法担当。盲盒潮玩商品繁多复杂的设计要素让装潢比对的重点变得模糊，让隐蔽的搭便车行为有可乘之机。法院主动深入研判盲盒潮玩商品这一新兴产业的创新本质与价值创造机理，深入分析潮玩商品特质及其商业模式运行规律，依职权进行科学市场调查来辅助混淆可能性判断，不仅用“理论分析+市场实证”的创新方法赋能司法治理，丰富了商业标识“主要部分”认定和“市场调查”证据规则的审判实践，科学界定商品装潢权益的保护边界，有效识别并依法规制隐蔽的搭便车不当行为，在新业态的“新田”中“筑篱护苗”，为新型数字经济的良性创新“立标引路”，就司法如何对新领域竞争秩序积极发挥规则引导作用作出探索。

1.企业通过跨界资源整合、投入大量成本打造的“联合会员”等新型商业生态，凝聚了企业的核心智力成果与竞争优势，属于反不正当竞争法所保护的合法经营权益，依法应予以保护。

2.经营者怠于履行注意义务，未经授权擅自使用非官方API接口、批量销售倒卖他人数字化权益的行为，不仅直接侵蚀原创企业的合法利润空间，也影响消费者合法权益，构成不正当竞争。

迅某公司诉称：其是“迅某”系列驰名商标权利人，其运营的迅某平台会员付费体系是核心盈利模式，会员销售收入占总营收30%。迅某公司与优某、平某健康等企业签订联合会员合作协议，约定联合会员仅限打包售卖，合作方不得拆分单独销售，且提供唯一指定API接口用于权益发放。旭某公司在其拼多多店铺中，通过案外人提供的非官方API接口，采购从上述联合会员中拆分的迅某会员，以远低于官方定价的价格单独售卖。其商品页面使用“迅某”文字及图形商标，标注“直充到账”等字样，部分商品销量达12万余件，销售额超163万元。迅某公司发现涉案会员充值订单来源为优某、平某健康联合会员渠道，但旭某公司使用的API接口与迅某官方授权接口不符，遂发送侵权通知函，后因协商无果提起诉讼。旭某公司辩称其销售渠道合法，适用商标权用尽原则，不构成不正当竞争。

法院经审理查明：迅某平台是迅某公司经营的一款集合专项网盘、在线播放、浏览器聚合搜索等多种功能的下载、云盘服务平台。2022年4月12日、2023年3月22日，迅某公司分别与优某、平某健康互联网股份有限公司上海分公司签订《联合会员合作协议》，就联合会员售卖达成一致，约定联合会员仅限打包售卖，合作方不得拆分单独销售，且提供唯一指定API接口用于权益发放。旭某公司未经授权在运营的网络店铺“旭某数娱专营店”使用迅某公司文字商标、图形商标、“迅某白金会员”、“迅某超级会员”、“迅某VIP”等标识与字样进行宣传，将从案外人处采购的迅某会员向不特定的用户低价销售，并使用案外人提供的非官方API接口提供充值服务。迅某公司虽向旭某公司多次发送侵权通知函件后，但旭某公司置之不理。

深圳市南山区人民法院经审理认为，本案的核心争议焦点的是：迅某公司擅自分拆迅某公司联合会员、低价售卖相关权益的行为，是否构成不正当竞争。

首先，迅某公司通过跨界资源整合、投入巨额商业成本打造的“联合会员”模式，是其核心经营成果与竞争优势所在，该模式所带来的会员聚集效应、跨平台协同价值及经济收益，属于迅某公司依法享有的合法竞争性权益，应受到法律严格保护。

其次，旭某公司未经迅某公司许可，擅自拆分联合会员的整体权益，以低价倒卖的方式攫取不正当利益，该行为不仅直接破坏了迅某公司既定的会员管理制度与价格体系，侵占了迅某公司的核心商业利益，更扰乱了正常的市场竞争秩序，构成对迅某公司合法权益的实质性损害。

再次，旭某公司通过非官方API接口违规获取会员权益并进行售卖，不仅存在极大的账号安全、数据泄露等风险，更可能因迅某公司依据规则取消违规账号会员资格，间接损害众多消费者的合法权益。

最后，旭某公司作为与迅某公司存在直接竞争关系的同业经营者，理应知晓行业规范及他人合法权益边界，却未尽到基本的审慎注意义务，主观上具有明显的侵权故意，其行为已超出正当竞争的合理范畴，依法应承担相应的法律责任。综合考量迅某公司品牌的市场知名度、旭某公司侵权行为的持续时长、侵权情节及获利情况，法院依法判令：旭某公司的行为构成不正当竞争，需立即停止侵权，并赔偿迅某公司各项经济损失共计20万元，切实维护公平有序的市场竞争环境。

本案聚焦互联网会员拆分售卖新型不正当竞争行为，精准认定旭某公司破坏会员体系与价格体系，滥用非API接口，违背诚信原则与商业道德，构成不正当竞争。裁判厘清平台商业模式保护边界，明确同业经营者注意义务，有力维护数字经济公平竞争秩序。

1.权利人应当承担对其主张保护的技术秘密信息进行明确、固定的责任，即遵循技术秘密信息的透明度要求，提交其主张保护的技术秘密信息的载体、具体内容和范围以及与公知技术的区别以明确边界等证据。

2.权利人主张保护的技术秘密的内容和范围应当通过载体图纸予以确定，在秘点载体图纸中不能体现的技术信息不能纳入涉案技术秘密保护范围。

阿某欧洲公司研发了全球最小的人工心脏Ixxxxx，我国新创企业心某公司最新一代产品Nxxxxx获得美国食品药品监督管理局突破性医疗设备认定，双方在人工心脏领域展开激烈竞争，并引发国内外平行诉讼。德国企业在美国法院起诉心某公司的国际技术合作方e某公司，指控e某公司向心某公司披露技术秘密。美国法院基于透明度规则发出第三方取证命令，要求心某公司披露相应的技术信息。在e某公司反诉后，德国企业与e某公司达成和解，各自撤诉。

阿某欧洲公司在本案中指控心某公司通过与e某公司的国际技术合作途径不正当获取了其技术秘密。经法院组织鉴定，认定在先专利技术公开了德国企业的技术方案，涉案技术秘密信息不具有非公知性。

市中级法院一审认为，阿某欧洲公司应当遵循技术秘密信息的透明度要求，对其主张保护的技术秘密信息进行明确，并应当“公开”相应技术秘密载体来确定技术秘密信息的具体内容，脱离载体的技术秘密主张无法验证，也无法判断其是否被侵害。技术秘密信息的保护范围须对应载体内容，载体未体现的技术秘密信息不得纳入保护范围。阿某欧洲公司在法院释明之后，于第二次开庭时明确了其主张保护的技术信息，具体包含2种技术方案，并提交了技术图纸。

法院经审查认为，阿某欧洲公司主张保护的技术信息描述了2种可选方案，但技术图纸仅给出1种方案，本案技术秘密保护范围应当限于技术图纸所体现的技术方案。司法鉴定意见认定技术图纸中的技术方案不具有非公知性，故阿某欧洲公司主张保护的涉案技术信息不满足技术秘密构成要件，阿某欧洲公司要求心某公司立即停止侵害技术秘密的主张不成立，一审法院遂判决驳回阿某欧洲公司的全部诉讼请求。一审判决作出后，双方当事人均未上诉。

本案作为涉及国际技术合作引发的涉及境内外最新一代人工介入式心脏产品研发的侵害技术秘密纠纷国际平行诉讼的国内案件，对技术秘密保护提出了具体的透明度要求，避免少数技术寡头强化技术垄断地位，假借技术秘密保护建立技术市场壁垒，排斥新赛道新领域主体参与技术研发。

技术秘密的“无形性+保密性”，使其无法通过“以公开换保护”的方式界定产权。它就像装在“黑箱”里，他人无法知道技术秘密的具体内容，无法确认是否逾越技术秘密的权利边界。本案司法实践通过确立“透明度要求”，即技术秘密主张须具备载体确定性、范围明确性、边界可验性三重维度，破解“黑箱主张”，确立具有透明度的保护范式。

本案明确权利人主张保护的技术秘密的内容和范围应当通过载体图纸予以确定，在秘点载体图纸中不能体现的技术信息不能纳入涉案技术秘密保护范围，增强技术秘密司法保护的透明度，防止技术秘密权利滥用，以透明度规则维护国际技术合作生态的开放性和公平性。

探索侵权债务履行机制，为有履行意愿的侵权主体预留再生空间，实现权利救济与市场修复的双重价值。通过构建知识产权“高额判赔+柔性执行+造血偿债”审执一体化实质解纷机制，有效破解知识产权维权“赔偿低”“获偿难”等痛点，同时避免被告因强制执行或破产程序而衍生新案，切实推动矛盾纠纷实质性化解与裁判效果优化。

长某公司为中国存储半导体领域的领军企业，是全球存储芯片市场的有力竞争者。其在第9类固态硬盘、USB闪存盘、存储卡商品上注册第5777XXXX号商标，该商标亦属其在存储芯片领域的未注册驰名商标。王某家族成员通过收购大量空壳公司，短期内在主流电商平台开设92家网店，大肆销售侵害长某公司上述商标的固态硬盘、存储卡，仅长某公司取证的29家侵权店铺的销售数额就高达2250余万元。长某公司优先以未注册驰名商标作为权利依据，诉请判令王某等22个主体停止侵权、消除影响并适用惩罚性赔偿，主张经济损失及合理开支共计1500万元。

市中级法院认为，根据民事诉讼处分原则，应当允许长某公司根据自身的诉讼策略以及商标权利被侵害的情况选择最为有利的商标作为权利基础。长某公司在本案中优先主张以存储芯片商品上的未注册驰名商标为权利基础，应予准许。结合王某等人实施家族化规模化侵权且情节严重的事实，确定适用三倍惩罚性赔偿，全案合计判赔1250万元，各方均对一审表示服判。面对王某等主体无力履行高额赔偿的局面，法院创新探索侵权赔偿履行机制，在判后积极引导当事人达成分期履行协议。协议通过设置三年履行期，绑定各债务人实时经营效益的方式，为各债务人分期逐步清偿侵权债务创造了履行条件。协议达成后，在判决生效后进入执行前，审判部门根据双方当事人申请裁定扣划已保全财产300万元用于履行首期和解债务，并解除剩余保全措施以便各债务人恢复正常经营能力。

本案例为侵害存储芯片领域未注册驰名商标纠纷，综合应用财产保全、惩罚性赔偿、调解分阶段履行、保全财产扣划赔偿等措施，构建知识产权“高额判赔+柔性执行+造血偿债”审执一体化实质解纷机制，有效破解知识产权维权“赔偿低”“获偿难”等痛点。积极贯彻“双赢多赢共赢”司法理念，在高额判赔严厉打击恶意侵权前提下，面对侵权人愿意积极履行判决、修复市场信誉的主动作为，引导双方对高额赔偿达成和解，避免衍生执行、破产等新案，确保权利人及时兑现胜诉利益。在双方同意将保全财产用于履行和解债务时，由审判部门直接出具裁定扣划保全财产用于履行债务，突破保全款项需通过强制执行方式扣划的传统做法，以判促调，从源头上减少进入执行程序案件，而且避免债务人因执行案件造成信用减损，影响正常经营。本案处理方式既促使“高额判赔”向“主动履行”转化，有效化解知识产权胜诉利益兑现难等问题，又避免衍生案件造成“一案结，多案生”的负面影响，是弘扬新时代“枫桥经验”，贯彻审执一体化理念，推动实质性化解矛盾纠纷的全景式范本，可复制性较强。

1.境外商品通过海外代购、互联网口碑分享及宣传等途径，为我国相关公众所知悉，其商标虽未在我国注册，但已与其品牌拥有者之间建立起较为稳定的对应关系，起到识别商品来源的作用，该境外主体基于经营、使用该商业标识而享有在先权利。

2.已注册商标使用行为超出了为生产经营所需而实施的正常申请注册行为，借用商标注册制度而行滥用权利之实时，应将行为人的商标申请注册行为（包括复议、行政诉讼行为等）与其后续的使用行为（包括投诉、维权行为等）进行整体考量，综合判断行为人的主观意图、行为是否具有不正当性及是否落入反不正当竞争法所规制的行为范畴。

“Axx”是美某公司于美国、加拿大、欧盟等国家和地区注册的商标及商号，自1995年开始广泛用于食用色素等商品，在该行业内享有一定知名度。跨某公司、恒某公司在我国抢注8件“Axx”商标并高价出售。美某公司自身的商标申请，因恒某公司利用商标申请审查及行政诉讼等程序性权利，不断提起重复申请、复审及行政诉讼，而一直无法通过注册，严重扰乱了该公司的正常经营及经销计划。光某公司系商标代理公司，其代理了跨某公司、恒某公司抢注“Axx”系列商标以及对该商标的出售转让，并代理恒某公司不断提起重复的商标申请及商标复审程序。恒某公司和舜某公司基于抢注的商标针对美某公司的多家正品店铺投诉下架，并在自己的网店中销售冒用美某公司名称、商标、地址、包装的商品，并宣传来自美某公司由美国原装进口。美某公司诉至市中级法院，认为跨某公司、恒某公司、光某公司存在串谋及分工合作，构成共同侵权，因光某公司未经依法清算恶意注销，由其股东房某佐承担光某公司的责任；恒某公司及舜某公司构成不正当竞争，上述被告均应停止侵权，赔偿其经济损失及合理维权费用1000万元及公开道歉并消除影响。

市中级法院一审认为，在2014年11月跨某公司注册第一件“Axx”商标之前，“Axx”作为美某公司的商标及字号使用于其食用色素商品之上，该商品通过海淘代购、互联网口碑分享及宣传使我国相关公众知悉，能够与美某公司形成相应的联系，该公司据此享有在先权利。跨某公司及恒某公司大量抢先注册商标的行为导致美某公司为正常经营所需申请注册的“Axx”商标因与跨某公司及恒某公司在先注册商标冲突而被驳回，美某公司不得不通过对跨某公司及恒某公司注册商标提起商标异议、商标无效宣告请求，对自身申请注册的商标提起复审、行政诉讼等方式维护其合法权益，为此支出大量代理费，客观上给其造成了经济损失。跨某公司、恒某公司严重背离了商标法的立法目的和制度目的，严重违反诚实信用原则，扰乱商标注册和保护秩序，亦已造成对美某公司的损害后果，构成不正当竞争。光某公司作为具备专业知识的商标代理机构，参与了跨某公司向恒某公司转让案涉商标、恒某公司大量抢注商标以及不断提起复审及诉讼的全部过程，并代表恒某公司高价出售案涉商标。同时，基于跨某公司、恒某公司和光某公司参股人员及高级管理人员相互交叉、重合，由光某公司代理跨某公司注册恒某公司字号的注册商标等事实，跨某公司、恒某公司和光某公司构成共同侵权。在已与美某公司发生商标争议的情况下，恒某公司将争议商标授权舜某公司使用并向美某公司经销商发起侵权投诉及发送警告函。同时，舜某公司在网店中销售冒用美某公司名称、商标、地址及产品包装的食用色素产品，并宣传其产品“美国原装进口AC色素”，构成仿冒及虚假宣传行为。恒某公司和舜某公司明知其获取注册的商标权利基础存在重大瑕疵，仍以攫取不正当商业利益、损害他人合法权益为主要目的行使商标权，违反了我国反不正当竞争法第二条的规定，构成不正当竞争。市中级法院一审判决跨某公司、恒某公司、舜某公司停止侵权、刊登声明消除影响，以及房某佐等均需承担赔偿责任。

跨某公司、恒某公司、舜某公司、房某佐不服一审判决提起上诉，广东省高级人民法院作出二审判决：驳回上诉，维持原判。

本案涉及相对于行为人商标注册之前境外主体如何享有在先权利，以及行为人是否借用商标注册制度而行滥用权利的事实认定，对同类案件具有指导意义。申请商标获得核准本是我国法律赋予商业主体取得商标证的程序安排，但商业主体必须依法正当行使相关程序权利，不得借助表面的合法形式以达到其实质违法的目的。本案所涉侵权行为具有长链条、多样性特点，包括商标恶意抢注，再以该具有重大瑕疵的商标作为权利基础，以“维权”名义恶意投诉，在销售自有商品时对权利人进行仿冒及虚假宣传，还就同一商标标识多次、重复申请注册商标，滥用商标行政审查及行政诉讼等程序权利制造“权利外衣”等，上述行为系借用商标注册制度而行滥用权利之实。即使权利人可以通过商标异议、无效宣告、行政诉讼等方式阻却争议商标授权注册，但该恶意抢注行为不仅会消耗权利人大量的人力、物力和时间成本，而且会实际影响权利人对相关商标标识的正常、合理使用及生产经营活动，造成权利人的损失，对市场竞争秩序造成影响。本案通过规制此类行为，坚定商标“使用为本”的初心，保障诚信经营企业的合法权益，让市场真正实现“优胜劣汰”。

将他人知名度高的注册商标作为相同或类似商品的网店商品链接标题的首部位置使用、在网店侵权产品的宣传图片中使用，应认定构成商标侵权。在未获得权利人授权的情况下，宣称为权利人销售注册商标商品的官方店铺，该行为属于虚假宣传行为，亦构成擅自使用他人有一定影响的企业名称的不正当竞争行为。

华某公司是我国乃至全球具有广泛影响力的通信设备高新技术企业。其享有知名度极高的核定使用在充电器、移动电源、数据线等商品类别上的“华某”注册商标专用权。淘某公司未经许可在其经营的淘某店铺销售充电器、数据线等被控侵权商品的销售链接标题首部位置、宣传图片、网店店招头像中使用与华某公司注册商标相同或相近似标识，以及在被控侵权产品的宣传图片中使用“官方正品”、“官方正品旗舰品质”等虚假宣传标语。因淘某公司店铺标注被控侵权产品的月销量非常大，法院根据华某公司申请调取该店铺之前3年的销售数额为86651074.34元；同时，华某公司根据深圳市市场监督管理局福田监管局对淘某公司销售不合格充电宝产品的行政处罚决定，计算出淘某公司销售充电宝利润率为43.88%。基于以上事实，华某公司指控淘某公司构成商标侵权及不正当竞争，请求判令淘某公司停止侵权并赔偿经济损失3500万元。

市中级法院一审认为，华某公司的注册商标及企业字号具有极高的知名度，已产生良好商誉，其合法权益受法律保护。淘某公司在销售充电器、数据线等商品时使用与华某公司涉案注册商标相同或相近似标识的行为，会导致消费者误以为其销售的商品来源于华某公司，或者误以为与华某公司存在授权许可等关联关系，该行为侵犯了华某公司的涉案注册商标专用权。同时，淘某公司宣称官方正品的行为，属于虚假宣传行为，同时亦属于擅自使用华某公司有一定影响的企业字号的行为，会导致消费者混淆、误认，应认定构成不正当竞争。考虑到华某公司注册商标及企业字号具有极高的知名度，市场价值高；淘某公司在主观上为恶意；淘某公司3年内销售侵权产品的数额为86651074.34元；参考淘某公司销售充电宝侵权商品的利润率43.88%；淘某公司辩称其店铺存在刷单情形，但无法证明该主张，即使其店铺存在刷单情形，但因刷单属于不诚信且违法行为，其在经营过程中因刷单获取不正当利益，在受到侵权追究时又以刷单为由试图逃避赔偿责任，该主张不予采纳。

综上，淘某公司销售侵权商品的获利数额巨大，远超过《商标法》法定500万元的最高限额，为保护原告合法权益，依据《民法典》第1184条的规定，酌定淘某公司赔偿华某公司经济损失及维权合理费用3500万元。

一审宣判后，淘某公司不服提出上诉，因未按规定缴纳上诉费，广东省高级人民法院二审裁定，本案按撤回上诉处理，一审判决发生法律效力。

知识产权权利人就其权利具有的市场价值、侵权人的主观恶意情况、侵权销售收入、侵权产品的利润率、维权合理支出等因素进行充分举证，进而获得高额损害赔偿救济。刷单属于不诚信且违法行为，侵权人在经营过程中因刷单获取不正当利益，在受到侵权追究时又以刷单为由试图逃避赔偿责任，不予支持。本案高额赔偿有力维护了华某公司的合法权益，对同类案件加强知识产权保护、加大赔偿力度具有很好参考和借鉴作用。同时，电商刷单行为已严重破坏了互联网平台的经营生态环境，本案判决明确否定试图以刷单为由逃避赔偿责任的抗辩，对刷单进行治理，有效维护了诚信、公平的市场竞争秩序。

付费会员制和商品（服务）销售是会员制企业的核心商业模式和竞争资源，经营者对此享有竞争性权益。提供商品代购服务，本质上系提供会员资格共享、出租等服务，违反会员章程，恶意规避付费要求，损害经营者的可获取经营利益，违反诚信原则和商业道德。

某投资公司旗下经营多家会员制仓储超市，具有一定市场影响力和知名度。某科技公司等在某电商平台开设数十家针对该会员制超市商品的代购网店，大量使用该超市的商标和商品介绍图文，为非超市会员提供商品代购服务而获利。某投资公司提起诉讼，认为某科技公司等侵害其商标权，同时构成不正当竞争，要求某科技公司等停止侵权并赔偿损失。某科技公司等认为使用商标及图文非商标性使用，代购模式未侵犯某投资公司的权利，不具有违法性，不构成不正当竞争。

深圳市龙华区人民法院认为，付费会员制和商品（服务）销售是会员制企业的核心商业模式和竞争资源，经营者对此享有竞争性权益。某科技公司为非会员消费者提供代购服务，实质上是绕过了某投资公司对会员卡使用和管理的规则，破坏了某投资公司会员卡的正常流通管理秩序，夺取某投资公司的交易机会，影响其商业模式的正常运行，某科技公司的行为违反诚实信用原则，损害了某投资公司的竞争优势，构成不正当竞争，法院判决：某科技公司等停止侵权，并赔偿某投资公司经济损失及维权费用120万元。某科技公司等不服提起上诉，市中级法院二审判决驳回上诉，维持原判。

通过共享会员资格实施商品代购、下载视听音乐作品、共享会员软件等行为模式不断出现，亟需司法裁判予以规制。我国反不正当竞争法通过“概括+列举”的立法技术，对违反法律和商业道德扰乱市场竞争秩序的不正当竞争行为进行规制。虽案涉行为不属于反不正当竞争法所列举的类型化不正当竞争行为，但本案通过援引反不正当竞争法的一般条款，回归立法本意，从竞争性权益、被诉行为的性质以及后果等方面对类似行为进行综合评判，对如本案的新类型、尚未稳定的类型化的不正当竞争行为，予以恰当规制，以维护市场竞争秩序。本案的处理对类似案件的审理具有一定的参考价值。

1.权利人主张的客户信息系权利人在生产经营中长期积累，包含交易习惯、意向、内容等深度信息，其作为一个整体不为其所属领域内普遍知悉且容易获取，可使权利人获得现实及潜在的竞争优势，构成商业秘密。

2.权利人员工违反《劳动合同》《离职补偿协议》约定的保密义务，离职后加入同业竞争者，利用权利人的客户信息为同业竞争者谋取利益，构成侵害权利人的商业秘密，而该同业竞争者及其法定代表人明知或应知权利人员工非法获取商业秘密，仍配合使用权利人的商业秘密，构成共同侵权。

密某公司诉称，2023年，黎某从密某公司离职，双方签订《离职补偿协议》，约定由密某公司给予黎某一定补偿，黎某不得将公司商业秘密外泄。之后，黎某在离职后便入职了其妻子王某成立的自然人独资的拓某公司，该公司与密某公司经营业务相同，黎某利用在职期间接触的密某公司客户信息，与客户产生业务往来。密某公司认为黎某侵害了公司商业秘密，遂诉至法院。

法院经审理查明：密某公司长期从事塑胶五金模具的技术开发和销售并积累大量客户信息，密某公司开发了客户及订单管理系统，对客户名称、交易习惯等进行汇总，并采取了保密措施。黎某于2015年入职密某公司公司担任工程部经理，能接触到公司客户信息、产品信息等，密某公司与其签订的《劳动合同》规定了相关保密义务。2023年2月，黎某从密某公司公司辞职，双方签署《离职补偿协议》，约定密某公司补偿黎某30万元，黎某要遵从职业道德，不得将已知密某公司的商业秘密私用或他用。2023年3月，黎某妻子王某开设拓某公司，由黎某担任监事，该公司经营范围包括模具制造、销售等，与密某公司存在直接竞争关系。2023年4月，黎某使用拓某公司企业邮箱向密某公司的客户多次发送邮件，称其已从密某公司离职并入职拓某公司，工作内容与在密某公司任职时的相同，但更多负责销售方面的工作，并且向有回复的客户积极发送报价信息。

深圳市南山区人民法院经审理认为，本案的核心争议焦点的是：密某公司主张的客户信息是否构成商业秘密；王某、黎某、拓某公司是否侵害其商业秘密。

法院认为，其一，案涉密某公司客户信息需满足反不正当竞争法规定的“不为公众所悉”“具有商业价值”“经权利人采取相应保密措施”的法定要件。密某公司的客户信息不仅有基础联络信息，还包含交易价格、习惯、特殊需求等深度信息，系长期经营积累，相关公众难以获取，具备非公知性；该信息能为密某公司带来交易机会和竞争优势，具有商业价值；密某公司通过劳动合同约定保密条款、系统设置账号密码管控信息，采取了合理保密措施。综上，案涉客户信息构成商业秘密。

其二，密某公司与拓某公司系同业竞争者，黎某作为密某公司工程部经理，能依职责接触并掌握案涉客户信息。黎某与密某公司的劳动合同、离职补偿协议均约定保密义务，其离职后短期内立即使用拓某公司邮箱向密某公司客户发邮件请求合作，拓某公司实际与4家客户进行交易。王某与黎某系夫妻关系且系拓某公司法定代表人，应当知道黎某掌握密某公司客户信息仍配合使用。综上，王某、黎某、拓某公司构成侵害密某公司商业秘密的行为，法院依法判决王某、黎某、拓某公司两年内停止使用密某公司的商业秘密，并共同赔偿密某公司经济损失及合理维权费用共计60万元。

本案明确知悉商业秘密的离职员工需遵守职业道德并严格遵守保密协议，不得披露、使用原单位的商业秘密牟取不当利益，否则将承担相应法律责任。法院通过司法裁判助力营造公平、有序的市场环境，让市场主体放心创业、安心经营。

经营者编造、传播虚假信息或者误导性信息，损害其他经营者商业信誉、商业声誉的，构成商业诋毁。经营者实施的商业评价行为，未指向可识别的特定经营者，不具有贬低他人商誉的故意，未编造、传播虚假或误导性信息，且未造成其他经营者商誉损害的，不构成商业诋毁。

2020-2021年间，佛山A尊比萨公司发现“深圳尊B比萨”公众号发布的推文中含有“……旗下品牌为尊B比萨、千尊比萨，除此之外市面其他任何‘尊×比萨’、‘×尊比萨’皆为低劣模仿，甚至Logo及广告语也一味抄袭。请消费者在平台下单时先确保看清楚，以免再错误地将投诉电话打到本公司。我们欢迎正常的市场经营行为，同时也将对以上‘蹭热度’行为予以坚决打击。PS：公司已于2018年更换新的Logo，如有模仿者，公司将直接通过法律手段予以追究！”等文字的声明；尊B比萨公司门店的桌面贴纸、宣传单、门店宣传广告上与该份声明的区别在于“尊×比萨、×尊比萨皆为低劣模仿”替换为“尊×比萨、×尊比萨皆与公司无关”，其余文字内容一致。

佛山A尊比萨公司、深圳A尊比萨公司认为上述行为属编造并向消费者传播贬低A尊比萨品牌和商品的虚假或者误导性信息，导致消费者误以为A尊比萨对尊B比萨实施了低劣模仿行为，构成对商业诋毁。深圳尊B比萨公司等辩称，涉案声明中涉及对象的表述为“任何‘尊X比萨’、‘X尊比萨’皆为……”，“尊X”“X尊”采取的是模糊表述，相关公众无法将声明中的“X尊比萨”特定地识别为A尊比萨。

深圳市福田区人民法院认为，商业诋毁行为的特定化对象，既可能是指名道姓的情形，也可能是虽未指名道姓，但根据诋毁的内容等能够清晰地识别出来。在佛山A尊比萨公司、深圳A尊比萨公司未能举证证明其系被诉声明所指向的特定损害对象，亦无证据证实佛山A尊比萨公司、深圳A尊比萨公司因被诉声明所遭受实际损害的情况下，佛山A尊比萨公司、深圳A尊比萨公司主张深圳尊B比萨公司等对其实施了商业诋毁行为，要求深圳尊B比萨公司等承担相应的民事责任，事实和法律依据并不充分。

本案中，第一，从被诉声明的具体内容和表现方式来看，声明涉及的指向对象并未直接涉及“A尊比萨”或本案佛山A尊比萨公司、深圳A尊比萨公司，深圳尊B比萨公司等也未通过展示“A尊比萨”或佛山A尊比萨公司、深圳A尊比萨公司的品牌标识、广告语或其他特征使得相关公众可以辨认出“X尊比萨”即为“A尊比萨”。

第二，被诉声明虽未直接表明其指示对象为“A尊比萨”或本案佛山A尊比萨公司、深圳A尊比萨公司，但若根据市场结构，相关公众能够分辨出所指向的对象，即“X尊比萨”可以被视为明确指向佛山A尊比萨公司、深圳A尊比萨公司，也应当认定佛山A尊比萨公司、深圳A尊比萨公司系特定损害对象。被诉声明发布时，在深圳区域范围内，“X尊”与“A尊”之间并未形成明确稳定的对应关系。因此，虽从被诉声明的表述来看，佛山A尊比萨公司、深圳A尊比萨公司能够被识别为该声明的泛指的对象之一，但基于被诉声明的具体表述和佛山A尊比萨公司、深圳A尊比萨公司字号在深圳的实际使用及知名度情况，并不能就此认定佛山A尊比萨公司、深圳A尊比萨公司为《最高人民法院关于适用<中华人民共和国反不正当竞争法>若干问题的解释》第十九条所指的“特定损害对象”。深圳尊B比萨公司等发布被诉声明的目的系通过提醒消费者认清不同品牌，以维护自身商业利益与竞争优势，从整体语境及表述方式看，并非系以贬低竞争对手的商业信誉或商品声誉为手段，以达到不正当获取市场竞争优势的目的。虽被诉声明的部分表述从法律有关标准或一般公众认知角度看，并不准确或有失偏颇，亦不应当予以提倡和鼓励，但不能就此认定深圳尊B比萨公司等有针对所有竞争对手实施商业诋毁行为的主观故意。基于上述事实，判决驳回佛山A尊比萨公司、深圳A尊比萨公司的诉讼请求。市中级法院二审判决驳回上诉，维持原判。

构成商业诋毁行为，需以产生贬损竞争对手商业信誉或商品声誉的损害结果为要件。因此，当事人主张经营者实施商业诋毁行为的，应当举证证明其系该行为指向的特定损害对象。本案从被诉行为的具体内容和表现方式、原告字号知名度情况、原告是否因被诉行为遭受实际损害、被告是否有实施商业诋毁行为的主观故意等因素综合考量，认定在仅采用泛指的表述形式，无法将原告识别为被诉行为所指向的特定损害对象的情况下，被诉行为不构成商业诋毁。该判决明晰了商业诋毁与合法商业言论的边界，避免了司法对商业言论的过度干预，亦有助于引导经营者自由竞争和规范经营，促进民营经济高质量发展。