市中级法院认为，易某通过集中资金优势、持股优势连续买卖及在自己实际控制的账户之间进行交易等形式，操纵三夫户外股票价格，其行为构成操纵证券市场。根据《行政处罚决定书》认定的事实，本案操纵证券市场行为的开始日为2018年11月1日，结束日为2020年6月19日。以操纵行为结束日为起算时点，借鉴《最高人民法院关于审理证券市场虚假陈述侵权民事赔偿案件的若干规定》第26条之规定对影响消除日进行合理限定，认定2020年7月14日为影响消除日。2021年8月14日，三夫户外发布了《关于公司董事收到立案告知书暨董事辞职的公告》，明确披露了易某因涉嫌操纵三夫户外股票而被立案调查，故以其后第一个交易日即2021年8月16日为案涉操纵证券市场行为的揭露日。本案中，林某某的交易均发生在易某操纵证券市场行为揭露日2021年8月16日之前，且揭露日在影响消除日2020年7月14日之后，林某某对易某操纵证券市场行为并不知悉，其主观上系善意；此外，易某并未提交任何足以推翻交易因果关系推定的证据，故本案适用交易因果关系推定原则，即林某某的交易与易某的操纵证券市场行为具有交易因果关系。市中级法院判决易某赔偿林某某投资损失。易某不服，提起上诉。广东省高级人民法院审理后驳回上诉，维持原判。

操纵证券市场属于证券法明确禁止的行为，除了承担行政责任之外，给投资者造成损失的，亦应依法承担民事赔偿责任。但涉及到操纵证券市场的民事赔偿案件，并没有相关司法解释等规范性文件提供更为具体的裁判规则。本案在采纳行政监管部门认定操纵证券市场行为的开始日、结束日的基础上，论证了参照虚假陈述司法解释第26条认定操纵证券市场行为影响消除日的合理性，并进而提出操纵证券市场行为揭露日可能对投资者投资证券交易因果关系产生影响。如果揭露日在影响消除日之前，那么投资者在揭露日之后、影响消除之日之前的交易即不具备交易因果关系。换言之，投资者投资被操纵证券主观上需系善意，即不知悉操纵行为的存在，否则，其交易不具备交易因果关系。本案对操纵证券交易市场责任纠纷案的裁判规则作出了有益的探索，为保护投资者合法权益、立体打击操纵证券市场行为、维护资本市场秩序、保障资本市场高质量发展提供了规则指引和裁判样本。

合议庭成员：黄志坚、岳燕妮、尚彦卿（承办法官）、范志勇、孙妍

市中级法院认为，案涉独立保函开立过程中，某勘测公司与某实业公司通过变造合同文本、篡改关键条款的方式虚构基础交易，构成《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第十二条第一款第一项规定的“虚构基础交易”型欺诈。第一，合同签章真实性系认定串通的关键。某勘测公司在虚假合同上加盖公章及项目经理签字，且未对签章真实性提出异议，可认定其参与申请案涉保函时提交虚假基础交易文件。第二，聊天记录的完整性影响事实认定。某勘测公司拒不提交完整聊天记录，应承担举证不能的不利后果，推定其明知并配合篡改合同。第三，保函功能与基础交易真实性直接关联。独立保函虽具独立性，但受益人不得滥用权利损害开立人权益，虚构交易本质破坏保函制度诚信根基。据此判决撤销原判，确认某勘测公司索赔行为构成独立保函欺诈，并止付保函款项。

本案系司法确认独立保函欺诈行为、维护金融交易诚信的典型案例，对规范保函使用、引导市场主体诚信履约具有示范价值。一是确立虚构基础交易的司法审查标准。通过合同签章真实性、聊天记录完整性、交易闭环合理性等要素，运用“形式审查+实质穿透”双重裁判规则，穿透式审查保函项下基础交易关系的真实性，防止独立保函被异化为欺诈工具。二是厘清受益人诚信义务边界。明确独立保函的独立性不构成受益人免责事由，法院根据举证责任的分配，对通过篡改合同条款、利用信息不对称等手段实施的欺诈行为予以否定性评价，强化“诚信为本”的裁判导向。三是强化金融主体风险防控指引。明确保函开立人应履行基础交易真实性审查的合理注意义务，同时规定受益人不得通过变造合同、隐瞒关键信息等行为误导开立人，否则须承担欺诈的法律后果。本案通过司法裁判弘扬了“诚信为本”的金融交易基本原则，有效遏制了金融领域的信用投机行为，引导企业以契约精神筑牢经营根基。既为金融担保领域确立行为规范标杆，又为粤港澳大湾区构建“信用可量化、违约必追责”的法治化营商环境提供了司法实践样本，彰显了“司法护航诚信、规则重塑生态”的裁判智慧。

合议庭成员：黄志坚、张泽（承办法官）、张琼

市中级法院认为，本案沃某公司购买长某公司股票的行为与普通投资者在二级市场上的交易行为有着本质的不同。沃某公司及其一致行动人在短期内成为长某公司持股近30%的股东；沃某公司提名的董事和监事在长某公司2016年、2017年年度报告上签字；长某公司通过修改公司章程，增加公司控制权的争夺难度；沃某公司受让其一致行动人持有长某公司股票的议案在实施日当日通过，该交易是履行、落实其依据实施日之前相关情况所做决策的行为；沃某公司有效可索赔交易为从一致行动人童某某受让的长某公司股票；沃某公司在相关公告中明确其与长某公司之间系控制权纠纷。综上，沃某公司及其一致行动人买入长某公司股票是一次有计划的、以控制长某公司为目的的收购行为。沃某公司主张的受让其一致行动人童某某持有长某公司股票的行为与长某公司案涉虚假陈述之间没有交易因果关系。据此，驳回了沃某公司的全部诉讼请求。宣判后，双方未提出上诉。

本案系上市公司控制权之争引起的证券虚假陈述责任纠纷案。本案因涉及上市公司控制权之争、大股东提起虚假陈述而引起资本市场的广泛关注。上市公司大股东提起诉讼本身对上市公司股价和经营影响重大，动辄提起诉讼的行为并不值得提倡。上市公司控制权之争并非《最高人民法院关于审理证券市场虚假陈述侵权民事赔偿案件的若干规定》（下称《若干规定》）第十二条明确列明的推翻交易因果关系的法定事由，但为争夺上市公司控制权而买入公司股票并非受到虚假陈述影响，属于交易因果关系不成立的情形之一。据此，本案适用《若干规定》第十二条第五项“原告的交易行为与虚假陈述不具有交易因果关系的其他情形”之规定，驳回了沃某公司的诉讼请求。本案是对《若干规定》第十二条第五项兜底条款的具体化，丰富了证券虚假陈述责任纠纷交易因果关系不成立的事由，是交易因果关系判断精细化审理的样本。本案的审理缓解了推定交易因果关系规定的制度刚性、避免不当扩大上市公司虚假陈述侵权赔偿责任，具有参考意义。

合议庭成员：尚彦卿（承办法官）、范志勇、孙妍

市中级法院认为，涉案投资标的物为R-meta平台中产品，而案涉平台的运营模式与虚拟货币交易密切相关。双方当事人的交易涉及以购买数字藏品、数字货币返利为诱饵的非法诈骗平台的“金融传销行为”，双方分属非法金融传销的上下游，该交易活动扰乱了金融市场秩序，违反金融监管和公序良俗，故应对涉案委托理财合同效力作否定评价。因涉虚拟货币投资行为无效的法律后果与一般无效合同法律后果在法律适用上并无不同，应当以《中华人民共和国民法典》关于合同无效后法律责任的规定为依据，结合委托理财合同纠纷所涉委托事项的发生原因作为确定过错程度的主要考量因素，进而评判各方的责任。本案双方对案涉投资款项的损失均存在过错，法院结合考虑缔约过程、双方的年龄、文化程度等全案情况认为罗某某过错较大，酌定罗某某承担案涉投资损失60%的民事责任，谢某自行承担40%的投资损失。

随着互联网经济的发展，涉虚拟货币投资和交易产生的纠纷高发，以数字藏品、数字货币名义返利为诱饵实为非法诈骗平台的“金融传销行为”屡见不鲜，国家监管部门亦多次强调金融风险，对涉虚拟货币投资和交易活动的金融监管政策日益强化。人民法院对此类案件的处理应与金融监管政策相协调，对通过平台投资虚拟货币合同的效力作否定性评价，并根据《中华人民共和国民法典》第一百五十七条的规定来处理合同无效后的法律后果。虽然《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》及《关于进一步防范和处置虚拟货币等相关风险的通知》等规范性文件均明确规定，投资虚拟货币及相关金融产品，违背公序良俗的，相关民事法律行为无效，由此引发的损失由其自行承担，但该规定针对的是行为人因投资行为而产生损失时应承担的投资风险，与行为人基于委托理财合同应向相对方承担的法律责任并不相同；对该规定的理解亦应当建立在法律对于合同无效法律后果相关规定的基础之上，由投资人自行承担与其过错责任相当的损失。具体到涉虚拟货币相关委托理财合同中，尽管受托方向委托方承诺保本，仍要审视基础投资行为的合法性。如果投资标的是非法的，保本承诺将不受法律保护，无法实现刚性兑付。处理此类案件，人民法院着重考虑委托事项的发生原因，以此作为确定过错程度的主要考量因素，进一步确定双方的责任，避免让明知虚拟货币投资或交易违反金融监管和公序良俗的交易相对方不仅不承担损失风险，还从无效合同中获益，则有违公平原则。本案例对涉虚拟货币委托投资理财案件的处理具有参考意义。

合议庭成员：路德虎、张永彬、罗娜（承办法官）

市中级法院认为，期货交易应当严格执行保证金制度。某珠宝公司在2024年3月29日已穿仓，某黄金公司在某珠宝公司保证金不足的情况下，允许其继续持仓，直至2024年5月22日被交易所强制平仓，应当认定为允许客户透支交易。某黄金公司在客户保证金不足时应当及时通知追加保证金，并可以按约定强制平仓。强制平仓不仅是某黄金公司的权利，也是对客户账户风险控制的法定义务。某黄金公司虽然在上海黄金交易所强制平仓前已尽到必要催告义务，但未及时采取强制平仓措施，长期放任客户账户持续透支交易，导致损失进一步扩大，直至被交易所强制平仓，已构成重大过失，故判令由某黄金公司对穿仓损失承担70%的责任。某珠宝公司作为具备黄金交易专业知识的商事主体，承诺追加保证金却未实际履行，亦存在一定过失，判令其对穿仓损失自行承担30%的责任。宣判后，双方当事人均未上诉。

本案是因期货公司未及时采取强制平仓措施而判令其对穿仓损失承担主要责任的案件。期货市场实行中央对手方清算制度，交易所（结算机构）对所有交易担保履约。期货公司是市场与交易所之间的风险防火墙，期货公司不及时强平导致的客户穿仓，最终会转化为期货公司对交易所的债务，威胁整个清算体系的安全。在允许客户透支交易等特定情况下，强制平仓是期货公司自我保护的权利，也是对市场和客户必须积极审慎履行的法定义务。本案在法律层面，明确了强制平仓权的“义务”属性，界定了期货公司与客户在风险控制过程中的权利义务边界；在行业层面，强化期货公司的风控责任，避免因系统延迟、人为疏忽或与客户关系熟络而延迟或放弃强平，促进行业规范经营；在投资者保护层面，既保护了客户不至于因一次判断失误而承担无限的穿仓损失，同时也向投资者传递了“买者自负”的明确信号，警示了客户风险；在市场层面，保护了清算体系的完整性，有利于防范系统性风险，维护期货市场的稳定。

合议庭成员：尚彦卿、孙妍（承办法官）、 钱松