（2010）深龙法刑初字第3408号（审判长刘招华）
（认罪供述）周之辩解：“2006年，聘用教师邹琴不慎弄伤了一名学生，支付了学生赔偿款6400元，这笔钱不能出帐，是其支付的”。（证据1）
♀附图：周之辩解（认罪供述）
图片说明：被迫签名认罪供述。被迫证明无罪证据线索。被迫证明自证有罪。
一、法官刘招华在判决书中故意篡改证人证言，伪造证据。
判决书“经查”部分表述为：“……证人邹琴证实周之代其支付学生的6400元赔偿款后，将钱还给了周之……”。（证据5）
♀附图：判决书“经查”节选截图
然而，根据案卷材料显示（证据2：邹琴证言和笔录）：
♀附图：证人邹琴证言和笔录
· 邹琴的证言中明确说的是“6000多元”，其从未提及“6400元”这一具体数字。
· 邹琴的笔录中仅提及“六千多元”、“这笔钱”，对于具体的赔偿数额并未明确为“6400元”。
法律分析： 根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十三条及第五十五条规定，据以定案的证据需经法定程序查证属实，判决书必须忠实于事实真相 。法官刘招华将证人邹琴模糊陈述的“6000多元”直接篡改为具体、精确的“6400元”，这一行为属于故意改变证言内容，伪造重要证据，直接导致案件关键事实（款项数额）的认定错误。
二、法官刘招华故意采信矛盾证据，制造虚假印证，掩盖事实真相。
判决书“经查”部分进一步表述为：“……证人陈卫勇也印证了这一点……”。（证据5）
然而，根据案卷材料显示（证据2、证据3）：
♀附图：证人陈卫勇笔录证言
1. 证据间的根本矛盾： 邹琴笔录证言称还钱时“当时财务陈卫勇也在”（证明陈卫勇是目击者）。而陈卫勇的笔录证言却称“听邹琴说…”（证明陈卫勇只是听说，并非目击者）。一个是在场亲眼所见，一个是事后听说，两者在证据性质上存在根本性矛盾，绝不可能相互“印证”。
2. “经查”的隐瞒和篡改：法官刘招华在判决书中，不仅没有对上述明显矛盾予以合理排除，反而将陈卫勇“听邹琴说”的传来证据，强行解释、篡改为对邹琴陈述的“印证”，从而将邹琴的孤证人为地包装成了有旁证支持的虚假证据链。
法律分析： 根据证据裁判原则，证据与证据之间存在矛盾必须得以合理排除才能作为定案根据 。法官刘招华明知两份证据存在矛盾，却故意无视，并通过虚假的逻辑加工，制造证据之间相互印证的假象，掩盖了“邹琴还款无独立第三方证实”（孤证)的事实真相。这属于故意违背事实和法律作枉法裁判的行为。
三、法官刘招华故意隐匿关键书证，导致案件事实认定严重不全。
本案中，存在一份极其关键的书证——赔偿协议（证据4）。
♀附图：赔偿协议——新证据
该协议详细记录了2006年6月16日，在街道办主持下，由周之校长当场向家长支付6400元现金的事实。该协议明确了赔偿主体、金额及交付过程，是证明周之个人垫付款项的最直接、最有力的证据。
然而，在判决书的“物证书证”部分，法官刘招华完全没有收录这份核心证据，在事实认定部分也完全不予提及和不予采信。
法律分析： 根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十二条，审判人员必须依照法定程序，全面收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据 。法官刘招华故意隐匿对被告人（周之）有利的关键无罪或罪轻证据，导致法庭认定的事实严重偏离客观真相。这种隐匿证据、剥夺被告人辩论权的行为，严重违反了法定程序，影响了公正判决 。
四、 综合认定与法律适用
综上所述，审判长刘招华在审理本案过程中：
1. 在事实认定上：
故意篡改证人证言（将“6000多”改为“6400”）；
故意采信、篡改矛盾证据（将“听说”视为“印证”）；
故意隐匿关键书证（赔偿协议），其行为实质是伪造了定案证据的基础。
2. 在法律适用上： 其行为导致了对被告人周之辩解（“该笔款项系其个人支付”）的无理由驳回，作出了“不予采信”的错误认定。
证据清单：
1. 周之的辩解材料（证据1）；
2. 邹琴的证言及询问笔录（证据2）；
3. 陈卫勇的询问笔录及证人证言（证据3）；
4. 《赔偿协议》（证据4——新证据）；
5. 原审判决书“经查”节选截图（证据5）。
