深圳市龙岗区法，《（2010）深龙法刑初字第3408号判决书》（审判长刘招华，时任院长黄常青插手案件于升官深圳中院副院长位上落马，现任院长刘一粟）
一、深圳市龙岗区检察院
《深龙检反贪移诉 （2010） 13号起诉意见书》
严重程序违法、非法拘禁、伪造文书…
＊核心违法事实：
1、在办理周之涉嫌贪污案中，伪造《归案情况说明》，虚构传唤事实。
2、在无任何合法法律手续（传唤证、询问通知书、搜查证）的情况下，于2010年5月10日非法拘禁举报人周之，并持续关押至5月13日立案。
3、在非法关押期间，通过刑讯逼供等方式迫使举报人作出有罪供述。
4、在案卷中故意隐瞒上述非法拘禁及取证过程（即“真空期”）。
5、事后及举报人多次申诉过程中，龙岗区检察院拒不承认错误、拒不纠正违法行为，拒绝提供关键法律手续证明及同步录音录像。
事实陈述：
《深龙检反贪移诉 （2010） 13号起诉意见书》核心违法事实——非法拘禁与伪造《归案情况说明》
核心违法事实1：非法拘禁始于2010年5月10日，而非5月13日。
2010年5月10日下午上学时间，龙岗区检察院办案人员在雪象小学校长办公室，以“协助调查”为名，在无任何法律手续（传唤证、询问通知书）的情况下，强制控制举报人周之，并将其带离学校，全校师生为证。
之后，关押在龙岗区检察院。
证据支撑：
(证据3） 2010年5月10日的《暂扣单》(明确注明日期为2010.5.10，证明检察院在当日已对周之采取强制措施)。
(证据4) 陈卫勇（原雪象小学兼职报账员、当时调任坂田小学老师）、万晓琳（雪象小学老师）等13位证人于2010年5月10～12日询问笔录 。证明立案之前，办案人员已经控制周之及他人笔录了。
(证据5) 四份认罪供述签名时间5.13，5.11，5.12，5.12。证明立案之前，已经认罪供述；认罪供述时序异常，证明认罪供述造假。
核心违法事实2：伪造《归案情况说明》，虚构“2010年5月13日经传唤到案”及“到案后如实供述”。
龙岗区检察院在2010年9月19日出具的《归案情况说明》(证据2) 中声称：
其“2010年5月13日，我院侦查人员传周之到本院接受调查”。此系伪造。无传唤证等任何法律手续证明该传唤行为（见证据7《卷内目录》无相关文书）。
其“周之到案后，如实供述了...犯罪事实”。此系伪造。该“如实供述”发生在非法拘禁期间（5月10-13日），且其内容与最终法院认定的犯罪事实存在关键性矛盾。本案认罪供述签名，检察院依此认罪供诉的《深龙检反贪移诉 [2010]13 号》贪污款为 28笔240050.11 元，但法院判决结果却为只有8笔181590.11 元，显然，检察院（强迫）认罪供诉与法院判决书认定的也不一致，此证其实不是“如实供诉”。
证据支撑：证据2 (《归案情况说明》)、证据6（第一次审讯笔录矛盾13处)、证据7 (无传唤证等手续)。
证据6：审讯笔录第1次、矛盾13处。
核心违法事实3：故意隐瞒“真空期”（2010.5.10-13）的非法关押及取证行为。
从2010年5月10日被非法控制带走，至2010年5月13日被立案侦查，这四天（“真空期”）内，被害人周之处于无任何法律手续依据的非法拘禁状态。
在此期间：
①办案人员对周之进行了持续审讯。
②搜查了校长办公室（无搜查证）。
③迫使周之在压力下作出了有罪供述——即四份雷同的认罪供述笔录（证据5），质疑其真实性（时间倒签）、合法性。
证据支撑：证据3, 4, 5 (证明10日已被控制)，证据7 (证明无合法手续)，证据5(真空期内形成的笔录，作为非法证据线索)，证据6（证明第一次审讯笔录造假)。
二、深圳市龙岗区法，《（2010）深龙法刑初字第3408号判决书》（审判长刘招华)
判决书的矛盾与检方不实陈述的延续
1、龙岗区人民法院(2010)深龙法刑初字第3408号刑事判决书（证据8）在认定事实和说理部分存在（自身）矛盾：
一方面认定“2010年5月11日，被告人周之经传唤至检察院后主动交代...”。另一方面又指出“周之是在2010年5月11日交代...，而侦查机关是在2010年5月13日立案...”。
2、关键点：判决书“5月11日经传唤到案”的说法，
①这与检察院《归案情况说明》的“5月13日传唤”互相矛盾，
②更与实际5月10日已被非法拘禁的事实（证据3,4,5）严重不符。
③注意：判决书关于“传唤”的认定没有合法依据（无传唤证），且掩盖了非法拘禁的事实。
综上，审判长刘招华法官（时任院长插手案件已落马）故意隐瞒检察院造假的《归案情况说明》，并且故意造假2010年5月11日传唤（无传唤证)以圆检察院的造假，选择性采信非法证言证据，渎职于非法证据排除，伪造证据，枉法裁判，制造冤案。
10个月宝宝每天需要喝多少奶粉？
