深圳市龙岗区法院《（2010）深龙法刑初字第3408号判决书》 （审判长刘招华）
一、深圳龙岗检察院矛盾笔录及“书证”再矛盾
（一）证人万晓琳两次笔录自相矛盾
＊附图：证人万晓琳第一次笔录（2010年5月10日）。笔录时间2010.5.10.即校长周之被强制措施控制的真实时间（在案无任何合法手续、且被隐瞒)，其同时被强制控制到深圳龙岗检察院做笔录。
第一次笔录隐含的时间线：2008年3月万晓琳收钱幼儿园水电费 → 马上交给周之 → 周之马上给她卡 → 万晓琳立即去存。
＊附图：证人万晓琳第二次笔录（2010年5月12日）。笔录时间2010.5.12.即校长周之被强制控制、非法拘禁的“四天真空期”中（在案无任何合法手续、且被隐瞒)。
第二次笔录隐含的时间线：万晓琳从幼儿园收钱 → 钱没交给周之（留在手里）→ 周之指示她用现金支付…、总务主任指挥她支付煤气费若干 等等→ 剩余现金一部分给周之，一部分（和房租余额等一起）存卡。
万晓琳第二次笔录证明：这和第一次笔录的完全不一样，钱根本没经过周之手，而是万晓琳保管和使用、校长周之…后勤主任杨志村…遥控支配。
1、两次笔录的矛盾：
如果第一次是真的，那第二次说的“支付…煤气费等”是假的或发生在其他时间。
如果第二次是真的，那第一次说“全部现金给了周之”是假的或说错了。
这两条时间线无法兼容。
所以，从两份笔录对比来看，思维逻辑是不一致的，存在事实描述上的实质性差异，整个流程矛盾。
2、疑问：为什么一部分给周校，一部分存卡，而不是全部给周校或全部存卡？
从数字看第二次笔录，如果“房租等 3657.3 元 + 幼儿园水电费 11434.14 元”是实际收到的所有现金，那么存银行 13510 元就不成立，差额 1581.44 元。
第二次笔录说钱分流三部分：一部分支付学校不能正常报销的费用，一部分现金给周之（无数据无证据）， 一部分存卡（有存单证据），那么，
为什么第一次笔录说“全部现金给周之再存卡”，相隔一天，第二次笔录改变说法“部分给周之，部分存卡”？
而且，缺少给现金的具体数据、凭证，使得该说法无法被验证，在法律上属于“口说无凭”。
3、11434.14元的“0.14元”存卡13510元整数。
从两份笔录对比：这 0.14 元的精确数字，在第一次中来源于“全部现金给周之”，第二次中却来源于“万晓琳手中经手支付后剩余现金的一部分”、且存卡13510元整额，两者资金流程矛盾。
所以对第一次笔录来说，0.14 元存银行本身不是破绽，但结合第二次，那 0.14 元到底经历了什么就成了谜。
这 0.14 元在两次笔录中的来源流程无法匹配。
（二）证人万晓琳矛盾笔录与“书证”幼儿园“情况说明”再矛盾
＊附图：幼儿园“情况说明”与证人万晓琳笔录的双重矛盾
1、关键事实：幼儿园出具说明的时间是2010年5月11日，而周之校长在5月10日已被非法关押（无任何合法手续、且被深圳龙岗检察院法院隐瞒）。这意味着：
说明在校长被控制后出具的，可能存在胁迫或诱导可能；
未经合法程序取证，违反《刑事诉讼法》第五十条关于证据合法性的要求。
2、幼儿园情况说明仅有盖章无签名，形式不完整。
3、幼儿园情况说明与证人万晓琳笔录双重矛盾：
时间矛盾：2007年3月 vs. 2008年3月，相差整整一年；
金额矛盾：5834.71元 vs. 11434.14元，几乎翻倍。
所以，这份幼儿园情况说明不能作为刑事判决的物证书证，更不是判案依据。
二、深圳龙岗法院选择性采信矛盾笔录，及采信的“书证”与采信的证人证言互相矛盾
（一）审判长刘招华法官选择性采信万万晓琳矛盾笔录
＊附图：判决书证人证言万晓琳
＊核心结论：在只有万晓琳存单这一实物证据，而其他关键事实（如现金支出、给周之现金）仅有言辞证明且证人笔录存在矛盾的情况下，证据存在矛盾且缺乏其他证据印证，法官选择性采信的证人证言不符合法定的证据审查标准，其合法性存疑。
1. 核心矛盾：证人证言内容的"自我否定"
根据证据审查的逻辑法则，一份真实的证据在其思维过程中必须保持自身的统一性（同一律），不能出现无法解释的自相矛盾（矛盾律）。
· 流程矛盾：第一次笔录称“全部现金给周校，周校当场给卡去存”；第二次笔录称“钱未给周校，而是由万晓琳经手支出后，再部分给周校、部分存卡”。这是两种完全不同的资金流向，在逻辑上无法同时成立。
· 法律后果：根据证据规则，当证人当庭作出的证言与其庭前证言矛盾时，若不能作出合理解释，且无其他证据印证，法院不应采信。在此案中，证人相隔一天改变说法，其证言的可靠性极低。
2. 印证法则的缺失：孤证不能定案
刑事诉讼法确立了“重证据、重调查研究、不轻信口供”的原则，证据审查必须遵循印证法则。
· 印证要求：言词证据（证人证言）的真实性，需要依靠查证属实的实物证据来检验。仅有言词证据之间相互指证，若缺乏实物证据的细节印证，证明力较弱。
· 本案情况：
· 存卡单：这是客观证据，可以证明“13510元存入银行卡”这一事实。
· 煤气费等、给周校现金：这些关键事实仅有万晓琳的“言辞证明”，且卷宗中无发票等书证印证。这些证据属于“孤证”，其真实性无法通过其他证据进行交叉检验。
3. 非法证据与瑕疵证据的界限
· 非法证据排除：如果证言是通过暴力、威胁等非法方法收集的，应当予以排除。
· 瑕疵证据补正：对于收集程序有瑕疵的证言（如笔录缺少必要信息），经补正或合理解释后可以采用。但本案的核心问题在于证言内容的实质性矛盾，而非程序瑕疵，这已超出了“补正”的范围。
4. 经验法则的拷问：不合常理的支出
法院在审查证据时，还需运用经验法则（日常生活经验和常识）来判断证据的合理性。
· 疑点一：幼儿园水电费11434.14元，精确到“0.14元”，这笔零钱如何在多次流转中保持准确，存在疑问。
· 疑点二：如果周校需要现金，为何不直接从银行卡中支取，而要经过万晓琳“先支付现金再存卡”这种繁琐且风险较高的操作？这种操作模式与常理不符。
5. 结论：采信的合法性基础薄弱
在证据审查中，如果言词证据之间存在根本性矛盾，且无法通过其他客观证据（如书证、物证）进行排他性印证，则该证据不得作为定案的根据。
本案中，万晓琳的两次笔录在资金流向上存在根本矛盾，且“给周之现金”这一核心事实无任何客观证据支持。 在此情况下，如果法院仅依据“存单”这一客观证据，而忽略证人证言的内部矛盾及证据链的断裂，直接采信其对被告人不利的证言，其合法性存疑，更可能构成事实认定错误。
（二）审判长刘招华采信的万晓琳证人证言与其采信的“物证书证”幼儿园“情况说明”双重矛盾
证人万晓琳的笔录与幼儿园的“情况说明”在缴费时间（2008年3月 vs. 2007年3月）和金额（11434.14元 vs. 5834.71元）上存在双重、根本性矛盾的情况下，审判长刘招华法官却同时采信了这两份证据。
1. 核心结论：该采信行为严重违反了法定的证据审查规则
根据我国刑事诉讼法的证据规则，当两份证据在关键事实上存在无法调和的矛盾时，它们不能同时作为定案的根据。法院如果对此不予排除或作出合理解释，其合法性存在严重问题，可能构成事实认定错误。
2. 法律上的具体规定与标准
（1）矛盾证据的排除规则
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百零四条和第一百零五条的明确规定：
"证据之间具有内在联系，共同指向同一待证事实，不存在无法排除的矛盾和无法解释的疑问的，才能作为定案的根据。"
间接证据定案要求："证据之间相互印证，不存在无法排除的矛盾和无法解释的疑问"。
本案中，幼儿园的"情况说明"与万晓琳的证人证言指向的是同一笔缴费事实，但时间和金额两个核心要素完全对不上。这种矛盾不是细节上的差异，而是根本性的冲突，且无法调和：
· 时间矛盾：2007年3月 vs. 2008年3月，相差整整一年
· 金额矛盾：5834.71元 vs. 11434.14元，几乎翻倍
按照法律规定，这种"无法排除的矛盾"意味着两份证据不能同时被采信。
（2）印证法则的要求
证据审查的核心原则是"相互印证"。一份证据的真实性，需要其他证据来检验。此处无法验证。
（3）存疑有利于被告原则
当证据存在无法排除的矛盾，导致案件事实处于真伪不明的状态时，根据"疑罪从无"或"存疑有利于被告"的原则，法院应当作出对被告人有利的认定。
3. 本案的法律定性
综合来看，本案的情形属于典型的证据根本矛盾：
4. 结论
法院同时采信这两份存在根本矛盾的证据，不符合法律规定，违反了《刑事诉讼法》及其司法解释关于"证据之间不存在无法排除的矛盾"的定案要求。所以说，“有罪推定”的错误是，事实认定不清、证据不足。
（三）判决书未说明理由
1、审判长刘招华法官未说明证据理由：
①其未说明选择性采信万晓琳矛盾笔录的理由，
②其未说明采信“物证书证”幼儿园“情况说明”的理由，
③其未说明采信的“物证书证”幼儿园“情况说明”与其采信的万晓琳证人证言双重矛盾的理由。
2、审判长刘招华法官未说明判决理由
（四）审判长刘招华法官庭审程序严重违法：
1、庭审期间，审判长刘招华法官命令法警把唯一被告人周之带离法庭，直至庭审结束都未再带回法庭，剥夺唯一被告人对质、辩论及最后陈述的人权；
2、强迫唯一被告人周之在庭审笔录上签名，且不准看庭审笔录内容；
3、指控证人万晓琳未到庭，幼儿园经手证人未到庭，万晓琳证人证言和幼儿园“情况说明”都没有与唯一被告周之对质；
4、审判长刘招华法官伪造庭审笔录的内容；
5、审判长刘招华在判决书中篡改庭审笔录中关键证人的笔录内容。
＊2025年中央巡视组交办、广东省委巡视组交办本案，深圳龙岗法院回复“…不…错误”……
