颠覆离婚纠纷生效裁判助力当事人重新和解且实现全额回款
近日，张译支律师代理的“王某与赵某离婚后财产纠纷案”圆满办结。本案系王某与赵某离婚诉讼取得生效裁判后，王某希望律师能协助和解，对夫妻双方财产进行重新分配。据生效裁判判决，涉案江西房产归王某所有，由王某向赵某支付房屋补偿款。但王某长期定居加拿大，无回国自住需求，加之当地房价持续下跌，房产价值已无法覆盖剩余贷款，处于资不抵债状态。同时该小区房产滞销、流动性极差，短期内难以变现。若严格执行原判，王某需持续承担房贷、支付补偿款，陷入双重经济压力，因此王某希望重新协商财产分配，由对方承接房产并支付补偿款。
本案和解难度极高，不仅当事人双方利益诉求悬殊，且判决生效后既判力固定、对方协商意愿低，加之房产贬值、双方均无承接意愿，案件谈判主动权严重倾斜。接受委托后，张译支律师兼顾法理与情理，全面剖析案件执行风险与双方利益分歧，历时半年、历经二十余轮谈判稳步推进和解。谈判历经三轮拉锯，从对方仅承接房屋拒付补偿，到补偿金额过低的僵局，律师持续深挖博弈空间，同时换位思考消解对方顾虑、严谨打磨协议条款，彻底扫清和解障碍，最终为王某争取到超预期补偿金额，且款项已全部履行到位。本案是终审不利后逆转和解的典型案例，印证了生效判后，依托专业研判、精准谈判与办案韧性，可突破既定判决局限，实质性化解家事财产争议。
二审全面翻盘！代理国企客户建工纠纷案成功逆转，终审判决免责
近日，张翠律师团队代理某能源国企应对建设工程施工合同纠纷二审案件，取得圆满胜诉！
本案中，施工方就工程款结算问题将包括我方当事人在内的多名被告一并诉至法院。一审由其他律所代理，我方当事人全盘败诉，被判承担数百万元赔偿，企业面临重大财务压力。
团队于二审阶段临危受命，接受委托后联合客户对海量证据材料进行系统梳理与逐项核查，全面复盘一审案情及败诉原因。办案过程中，律师团队积极对接法官，就案件关键细节进行多轮深入沟通与专业论证，从事实认定、证据链条及法律适用等多维度构建有力抗辩体系。
最终，二审法院作出终审判决，维持其余被告原判，判定我方当事人无需承担任何责任。本案不仅实现了从一审全盘败诉到二审全面免责的重大逆转，更彻底化解了企业及相关领导在履职评定与内部追责方面的后顾之忧。团队扎实的专业能力与高效的办案风格获客户高度赞誉，充分彰显了律所在建设工程纠纷及国企法律服务领域的深厚实力。
擅长领域：专注于解决以公司为主体的疑难、复杂商事争议案件，擅长能源环保/电力、建设施工/城市更新领域法律事务
擅长领域：民商事争议诉讼、能源环保领域、建设施工领域、常年法律顾问
成功获得某“世界500强”大型集团子公司委办三宗劳动争议案件的二审胜诉判决
近日，德和衡（深圳）律师所周兰子律师、吴捷帆律师在承办某“世界500强”大型集团子公司委办的三宗劳动争议案件中，代理被上诉人一方即公司一方成功接连获得三份二审终审胜诉判决，判决结果均是驳回三位上诉人的全部上诉请求。客户对案件结果满意，对律师代理工作给予认可，同时也提升了德和衡在客户公司的认可度。
周兰子律师、吴捷帆律师收到该三宗案件的委办事项后，先是对案件进行深入分析，接着协同客户制定诉讼策略，之后对大量的关键证据进行了细致的梳理，构建了完整且严密的证据链条，并提交了被客户评价“专业度高”的答辩状、举证意见、质证意见，最终在庭审过程中为了客户的合法权利以理据争，有力地证明了公司一方的各项抗辩主张，为该三宗案件二审阶段胜诉打下扎实的基础。此次胜诉充分展现了周兰子律师、吴捷帆律师对劳动纠纷案件裁判规则的深刻洞察以及对证据细节的精准把握，也彰显了律师对于客户需求的高度重视。
iPhone“镜头保护装置”专利权属纠纷案二审维持原判
近日，左殿勇律师团队代理某台湾科技公司与其法人参与的专利权权属纠纷案迎来终审判决。广东省高级人民法院依法驳回上诉，维持一审判决，认定涉案外观设计专利权依法归属于客户，客户取得二审全面胜诉。
本案系外观设计专利权属纠纷,原告主张其系涉案外观设计专利的真正设计人，请求确认涉案专利权及设计人均归其所有。诉争专利是iPhone的镜头保护装置，案件争议涉及外观设计是否构成近似、设计人认定标准以及专利权属认定等多个专业法律问题，具有较强的专业性和典型意义。
左殿勇律师团队围绕案件争议焦点深入研究案件事实及相关法律规定，结合双方设计形成过程、微信沟通记录、在先设计情况及外观设计比对规则，制定了系统性的诉讼策略。依据《专利法》及相关司法裁判规则，充分论证原告未对涉案外观设计的实质性特点作出创造性贡献，不符合设计人的法律认定标准，涉案专利权依法应归属于客户。
案件胜诉后，中国台湾地区当事人专门向左殿勇律师团队发送感谢信，对团队在案件策略制定、证据整理、庭审辩论以及专利法律问题分析等方面展现出的专业能力和严谨负责的工作态度表示高度认可，并感谢团队通过专业、高效的法律服务，切实维护了其合法权益。
本案的胜诉进一步明确了外观设计专利权属纠纷中设计人认定应以是否对外观设计的实质性特点作出创造性贡献为核心判断标准，同时再次强调，在外观设计近似判断中，应坚持整体观察、综合判断原则，准确区分功能性设计特征与体现创造性的设计特征，对于同类产品外观设计权属认定及知识产权保护实践具有积极的参考意义。
擅长领域：专利侵权诉讼、商标侵权诉讼、著作权纠纷、商业秘密等知识产权案件
擅长领域：专利侵权诉讼、专利无效宣告、FTO等知识产权业务案件
