深圳币圈十年:从“普洱币”到“空气币”的刑事边界

过去十年，深圳从“区块链试验场”逐步演变为涉虚拟货币案件的高发地之一。

从早期的“普洱币”，到后来的“通证理财”，再到近年来的各类“空气币”，形式不断变化，但刑事风险的底层逻辑并没有改变。

这篇文章，不讨论投资价值，只回答一个问题：

这些模式，在法律上是如何被认定的？

一、三个阶段：风险是如何一步步演化的？

1.“实体背书”阶段

早期项目通常以“区块链+实体资产”为卖点，例如用藏茶、矿产等作为支撑，承诺“只涨不跌”“稳定收益”。

但在司法实践中，判断标准非常直接：

•是否承诺收益

•是否向不特定对象募集资金

•是否形成资金池

一旦具备上述特征，即可能被认定为非法集资类犯罪。

2.“虚拟资产理财”阶段

随后出现的，是以“存币生息”“数字资产理财”为名的模式：

•存入比特币、以太币

•获取固定或浮动收益

•通过推荐机制扩大规模

这一阶段争议较大的问题是：

虚拟货币，本身是否可以成为犯罪对象？

目前司法实践已形成共识：

虚拟货币不具有法定货币地位，相关交易不受法律保护，但在刑事案件中，可以作为财物予以认定。

换句话说：

用什么“币”，不影响刑事评价。

3.“概念金融+空气币”阶段

近年来，一些项目开始叠加：

•DeFi

•元宇宙

•数字期权

•AI模型

并配合高收益承诺和复杂规则，增强迷惑性。

但在司法层面，依然是“穿透认定”：

看本质，而不是看包装。

二、罪名适用：从单一走向复合

从办案趋势来看，涉币案件已经从早期的单一罪名，发展为“多罪名组合”：

常见基础罪名：

•非法吸收公众存款罪

•集资诈骗罪

常见延伸风险：

•组织、领导传销活动罪（涉及拉人头）

•帮助信息网络犯罪活动罪（技术支持）

趋势非常明确：

从“打项目”，转向“打链条”。

三、三个稳定的司法判断逻辑

结合近年来案例，可以总结出三个“穿透原则”：

1.穿透技术

是否使用区块链、智能合约，不影响法律评价。

2.穿透资金

无论是人民币还是虚拟货币，关键在于是否形成资金归集。

3.穿透结构

即便通过境外公司、服务器运作，只要结果发生在境内，仍可能被追责。

四、一个容易被忽视的关键问题

很多人看完类似分析后，会产生一个误区：

“只要项目本身有问题，才会被追责。”

但在实际案件中，情况往往更复杂：

•同一个项目

•不同参与人

•最终承担的法律责任完全不同

有人被认定为主犯

有人承担从犯责任

也有人不构成犯罪

差异的关键，不在项目本身，而在：

你在其中具体做了什么。

五、写在最后

从“普洱币”到“空气币”，变化的是形式，不变的是刑事评价逻辑。

真正需要警惕的，不只是项目本身，而是：

个人在其中的角色与行为。

如果你曾经参与过类似项目（哪怕只是推广、介绍或技术支持），或者对自身风险不确定，建议尽早梳理具体行为边界。

下一篇，我会只讲一件事：

在深圳，哪些具体行为，最容易被认定为犯罪？

【免责声明】

本文仅用于法律风险提示，不构成具体法律意见。