在嘉润律师事务所的会议室里，我们先后见到了处理民商争议的李律师与专攻劳动仲裁的张律师。他们的业务领域不同，对技术的感知与期待也呈现出有趣的差异，共同勾勒出一幅颇具张力的现实图景。
面对AI能否融入核心调解环节的提问，李律师的态度明确而审慎。
1.“信任，无法被算法替代”
他直言，当事人寻求律师帮助，本质是寻求“人的专业判断与情感支持”。“当事人需要得到律师的认可，这种真实的场面会更好。”在他看来，调解建立在人与人的信任之上，这份信任感是目前任何AI都无法赋予的。
2.“专业性，不止于知识库”
李律师以自身使用AI的经验为例，指出当前工具的局限：“AI局限在自己的知识库里。”他举例，深圳与北京法院的裁判风格可能存在差异，资深律师凭借经验足以洞察，但AI提供的建议可能与此不符，甚至有时会“编造”判例或错误引用法条。这种对“地域性司法实践”和“隐性知识”的忽略，是AI难以逾越的专业鸿沟。
3.“应用场景：分流，而非主导”
对于未来，李律师认为AI或许在小额、简单的纠纷分流中能发挥作用，为不想诉讼的当事人提供一种便捷选择。但在复杂、利益交织或涉及强烈情感冲突的案件中，他并不认为AI有介入的必要与优势。
——他的观点仿佛一个锚点，牢牢系于法律专业中最传统的价值核心：人的经验、信任与情境判断。
相较于李律师，主要负责劳动仲裁、面对大量重复性纠纷的张律师，对AI工具解决实际工作“痛点”抱有更务实开放的态度。
1.“痛点清晰：效率与质量的失衡”
他精准描述了传统调解，尤其是法院诉前调解的瓶颈：“基层法院案件数量多，考核压力大…调解时为了效率显得仓促。” 法官或调解员在超负荷工作下，难以进行充分沟通和情绪疏导，有时调解甚至演变为“催促达成妥协”，影响了调解的质量与当事人体验。
2.“AI能做哪些‘脏活累活’？”
张律师认为，AI在案件初步筛选、分类及基础事实与争议焦点提炼方面具有应用潜力，这能有效减轻调解员的前期负担。对于不懂法的当事人，AI用通俗语言进行的法律风险提示和方案解释，也确有价值。
3.“不担心人情味，但要求‘可靠’”
有趣的是，他对“AI是否缺乏人情味”的担忧反而较少，因为他观察到“法官调解很多时候也比较严肃”。他更关切的是技术本身的可靠性：数据库是否庞大准确（如接入专业法律数据库）、能否杜绝“编造案例”、以及至关重要的——隐私安全如何保障。
——他的视角更像一个工程师，聚焦于如何用工具解决系统流程中的具体摩擦，但对工具本身的“工艺”提出了极高要求。
